Постанова № 13590540, 27.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року 14:40 Справа № 2а-3386/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Бобер І.В.

за участю:

представника позивача: Левченко В.В.

представника відповідача: Лисенко О.В.

прокурора: Романова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдінг»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАП Екостальтрейдінг» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення від 06.05.2010 №0000212302/0/9606.

Ухвалою суду від 15.06.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3386/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 29.06.2010.

Ухвалою суду від 29.06.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 02.09.2010 для надання додаткових доказів.

Відповідно до повідомлення прокуратури Запорізької області від 19.08.2010 №05/1-2702-10, з метою захисту економічних інтересів держави в особі ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за виниклим спором, на підставі ст.ст.35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України у справу вступив прокурор.

02.09.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи відкладався до 20.09.2010 у звязку із неявкою позивача.

Ухвалою суду від 20.09.2010 провадження у справі зупинено до 06.10.2010 для надання додаткових доказів.

06.10.2010 поновлено зі стадії судового розгляду. Розгляд справи відкладався до 20.10.2010.

Ухвалою суду від 20.10.2010 провадження у справі зупинено до 18.11.2010 за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

18.11.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 07.12.2010.

07.12.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.12.2010.

Ухвалою суду від 13.12.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 27.12.2010.

27.12.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 27.12.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові. Зазначає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач неправильно застосував положення Закону України «Про податок на додану вартість». У підприємства є всі первинні документи, які підтверджують факт придбання послуг у юридичних осіб, а також податкові накладні отримані від таких платників податку на додану вартість, а не здавання податкової звітності, або внаслідок несвоєчасного та неповного декларування податкових зобовязань продавцем товарів не є підставою для невизнання податкового кредиту у платника податку на додану вартість, який придбав товари у таких платників податку.Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях та додаткових поясненнях. Зазначає, що встановлені перевіркою позивача обставини (неподання контрагентами податкової звітності, подання такої звітності з нульовими показниками або невключення сум ПДВ до податкових зобов'язань; відсутність за місцезнаходженням, що призводить до неможливості перевірки відомостей, зазначених у податковій звітності; подальша ліквідація контрагентів на підставі ст. 52 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як відсутніх боржників; безтоварність операцій) свідчить про направленість дій позивача при включення сум до податкового кредиту на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення сум податку, що сплачуються до бюджету. Вважає, що висновки фахівців ДПІ ґрунтуються на законодавстві, а спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдінг», за результатами якої складено акт № 66/23-252/33795097 від 20.04.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР , п.18 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевірявся, на загальну суму 2865779 грн., в т.ч. по періодам:

січень 2009р. на суму ПДВ 120975 грн.;

травень 2009р. на суму ПДВ 137610 грн.;

червень 2009р. на суму ПДВ 292772 грн.;

серпень 2009р. на суму ПДВ 575275 грн.

листопад 2009р. на суму ПДВ 926150 грн.

грудень 2009р. на суму ПДВ 812997 ген.

За результатами аналізу даних податкової звітності позивача за вказані періоди, а також результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів перевіркою встановлена наявність розбіжностей у податковому обліку позивача та його контрагентів: ПП "Металонікс-Запоріжжя", ПП "СД-Інвестдеталь", ПП "Меридіан-Н", ПП "Фільєра Сервіс", ПП "Укрросттемп", ПП "Вугеко-Маркет", ПП "Торгівельна Компанія "Нова-Січ", які полягали у включенні позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, за якими, відповідно до показників податкової звітності, не виникли податкові зобов'язання у продавців товарів (робіт, послуг).

Так, відповідно до поданих ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдінг» податкових декларацій:

1. До податкового кредиту січня 2009 року включено 120975 грн. по постачальнику ПП «Металонікс-Запоріжжя» (за даними декларації, період виписки податкових накладних серпень 2008 року). ПП «Металонікс-Запоріжжя» вказану суму до податкового зобов'язання не включено; декларація за серпень 2008 року до податкового органу надана не була. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, податковим органом вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.04.2010 р.

2. До податкового кредиту травня 2009 року включено 137610 грн. по постачальнику ПП «СД-Інвестдеталь». Відповідно до розшифровки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, що додана до декларації по ПДВ ПП «СД-Інвестдеталь» за травень 2009 p., податкові зобов'язання за покупцем ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдінг» не визначені.

3. До податкового кредиту червня 2009 року включено 292772 грн. по постачальнику ПП «Меридіан-Н». ПП «Меридіан-Н» вказану суму до податкового зобов'язання не включено; декларація за червень 2009 року подана з нульовими показниками. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.11.2009 р. 04.12.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Меридіан-Н». Постановою господарського суду Запорізької області від 15.12.2009 р. у справі № 21/198/09 підприємство визнано банкрутом; ухвалою від 25.02.2010 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Меридіан-Н», підприємство ліквідовано.

4. До податкового кредиту серпня 2009 року включено 575275 грн. по постачальнику ПП «Фільєра Сервіс». ПП «Фільєра Сервіс» вказану суму до податкового зобов'язання не включено; декларація за серпень 2009 року до податкового органу надана не була. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.03.2010 р. 04.12.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Фільєра Сервіс». Постановою господарського суду Запорізької області від 15.12.2009 р. у справі № 21/196/09 підприємство визнано банкрутом; ухвалою від 15.03.2010 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Фільєра Сервіс», підприємство ліквідовано

5. До податкового кредиту листопада 2009 року включено:

- 284166 грн. по постачальнику ПП «Укрростемп». Відповідно до розшифровки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, що додана до декларації по ПДВ ПП «Укрростемп» за листопад 2009 p., податкові зобов'язання за покупцем ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдінг» не визначені. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.12.2009 р. 02.03.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Укрростемп». Постановою господарського суду Запорізької області від 18.03.2010 р. у справі № 21/68/10 підприємство визнано банкрутом; ухвалою від 14.06.2010 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Укрростемп», підприємство ліквідовано.

- 306342 грн. по постачальнику ПП «Вугеко-Маркет». ПП «Вугеко-Маркет» вказану суму до податкового зобов'язання не включено; декларація за листопад 2009 року подана з нульовими показниками. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, податковим органом вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.01.2010 р.;

- 335642 грн. по постачальнику ПП «Торгівельна компанія «Нова-Січ». ПП «Торгівельна компанія «Нова-Січ» вказану суму до податкового зобов'язання не включено; декларація за листопад 2009 року подана з нульовими показниками. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, податковим органом вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.01.2010 р.

6. До податкового кредиту грудня 2009 року включено:

- 358141 грн. по постачальнику ПП «Вугеко-Маркет». ПП «Вугеко-Маркет» вказану суму до податкового зобов'язання не включено; декларація за грудень 2009 року подана з нульовими показниками. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, податковим органом вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.01.2010 р.;

- 454856 грн. по постачальнику ПП «Торговельна компанія «Нова-Січ». ПП «Торгівельна компанія «Нова-Січ» вказану суму до податкового зобов'язання не включено; декларація за грудень 2009 року подана з нульовими показниками. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, податковим органом вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.01.2010 р.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000212302/0/9606 від 06.05.2010 позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4298668,50 грн. (у т.ч. основний платіж - 2865779 грн., штрафні санкції - 1432889,50 грн.)

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2, п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” отримання податкової накладної є підставою для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту.

Але, як зазначила колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 26.06.2008р. по справі №23/6, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у подальшому, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, наприклад у випадку, коли не проводилися самі операції тощо.

Зокрема, обовязково повинно бути досліджено та зясовано, чи сплачувались податки продавцями товару та чи мали операції з надання послуг реальний характер.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23.06.1997р. за №233/2037, зі змінами та доповненнями, сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з поставки товарів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та виданих податкових.

Таким чином, у покупця виникає право на податковий кредит у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обовязкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є виникнення податкових зобовязань продавця та сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів державного бюджету України (п. 19 ст.1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом України “Про податок на додану вартість” зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України (п. 1.3 ст. 1 цього Закону).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом України “Про податок на додану вартість” встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Так, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

Ураховуючи наведене, для підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, необхідне встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту. Обставини ж, встановлені перевіркою позивача (неподання контрагентами податкової звітності, подання такої звітності з нульовими показниками або невключення сум ПДВ до податкових зобов'язань; відсутність за місцезнаходженням, що призводить до неможливості перевірки відомостей, зазначених у податковій звітності; подальша ліквідація контрагентів на підставі ст. 52 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як відсутніх боржників) свідчить про направленість дій позивача при включення сум до податкового кредиту на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення сум податку, що сплачуються до бюджету.

Крім того, як було зазначено позивачем, податковий кредит, за наслідками завищення якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, утворився у зв'язку з придбанням послуг з сортування, різання та інших видів переробки металобрухту.

У зв'язку з цим, ДПІ було досліджено діяльність підприємств, які відповідно до податкових накладних надавали ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдінг» вказані послуги. З огляду на те, що провести будь-які перевірки та обстеження діяльності цих підприємств неможливо у зв'язку з їх відсутністю за місцезнаходженням та ліквідацією деяких з них, було використано дані звітності постачальників позивача.

1. ПП «Вугеко-Маркет»:

- кількість працюючих згідно звіту 1-ДФ складає: за 4 квартал 2009 р. працювало у штаті 0 осіб, за сумісництвом 2 особи;

- згідно декларацій з податку на прибуток підприємств, основні засоби відсутні;

- розрахунки сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів не надавались, що свідчить про їх відсутність у підприємства.

2. ПП ТК «Нова Січ»:

- кількість працюючих згідно звіту 1-ДФ складає: за 4 квартал 2009 р. працювало у штаті 0 : осіб, за сумісництвом 2 особи;

- згідно декларацій з податку на прибуток підприємств, основні - розрахунки сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів не надавались, що свідчить про їх відсутність у підприємства.

3. ПП «Меридіан»:

- кількість працюючих згідно звіту 1-ДФ складає: за 2 квартал 2009 р. працювало у штаті 0 осіб, за сумісництвом 2 особи;

- згідно декларацій з податку на прибуток підприємств, основні засоби відсутні;

- розрахунки сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів не надавались, що свідчить про їх відсутність у підприємства.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.2009 p., переробка металобрухту - діяльність, пов'язана із доведенням металобрухту шляхом сортування або, в разі потреби, пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, який відповідає встановленим стандартам, нормам і правилам; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплавів.

Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Ліцензії на заготівлю та переробку металобрухту кольорових і/або чорних металів можуть видаватися лише спеціалізованим підприємствам. Ліцензії на заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту кольорових і/або чорних металів можуть видаватися лише :спеціалізованим металургійним переробним підприємствам.

Обов'язковою умовою на отримання ліцензії є акт обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств на їх відповідність вимогам цього Закону (ч.ч. 2 - 4 ст. 4 Закону «Про металобрухт»).

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби екологічної безпеки. Перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому або спеціалізованому металургійному переробному підприємству та їх приймальним пунктам, визначається центральним органом виконавчої влади з питань промислової політики при здійсненні операцій з металобрухтом (ст. 5 Закону «Про металобрухт»).

За таких обставин, постачальниками позивача не могли бути надані послуги з переробки металобрухту з огляду на відсутність кваліфікованих працівників, обладнання та устаткування та відсутності відповідних ліцензій. Оскільки позивач та його постачальники згідно наданих документів працюють в одному сегменті ринку та територіально перебувають в одному місті, ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдінг» не міг не бути обізнаний про відсутність ліцензії у постачальників послуг з переробки металобрухту та відсутність у них фактичної можливості надання таких послуг.

Як встановлено матеріалами справи до податкового кредиту січня 2009 року позивачем включено послуги з переробки металобрухту, придбані у ПП «Металонікс-Запоріжжя» у серпні 2008 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Одночасно пунктом 11.44 статті 11 Закону визначено, що тимчасово до 01.01.2009 р. (згідно із Законом України від 28.12.2007 p. N 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України") звільняються від оподаткування операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів звільняються від оподаткування.

Відповідно до підпункту 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання з операціях, які не є об'єктом оподаткування, згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника, а згідно з підпунктом 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" враховуються у складі валових витрат звітного періоду.

Таким чином, підприємства-постачальники металобрухту не мають права відносити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням послуг, пов'язаних зі збутом металобрухту. Вартість зазначених послуг разом з податком на додану вартість включається до вартості металобрухту.

Окрім цього, на підтвердження факту перевезення придбаних товарів позивачем надано копії товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів.

У наданих позивачем копіях товарно-транспортних накладних у розділі «автопідприємство» (перевізник) зазначено «підприємство Замовника», при цьому, у постачальників позивача відсутні транспортні засоби, які б дозволяли здійснити перевезення.

У кожній з товарно-транспортних накладних, наданих позивачем, у розділі «водій» вказана особа, яка не має (не мала) права на керування транспортним засобом, зазначеним у відповідній товарно-транспортній накладній, що унеможливлює факт перевезення таких вантажів цими транспортними засобами.

Крім того, перевезення такої кількості металобрухту неможливе за допомогою транспортних засобів, які не є вантажними автомобілями, а деякі з транспортних засобів, зазначені у товарно-транспортних накладних є легковими та взагалі не зареєстровані в органах Державтоінспекції.

Усе вищевказане свідчить про неможливість визнання копій товарно-транспортних накладних, наданих позивачем, доказами перевезення вантажів на замовлення постачальників позивача на користь ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдінг» та як наслідок - про відсутність підстав для висновку про реальність здійснених операцій з придбання товару.

Вищевикладене свідчить про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ у зв'язку з відсутністю реального характеру господарських операцій, здійснюваних між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що висновки фахівців податкової ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Екостальтрейдінг» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення від 06.05.2010 №0000212302/0/9606 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 30.12.2010