Ухвала суду № 13590482, 20.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 серпня 2010 року Справа № 2а-4918/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області

про стягнення 1500459 грн. 69 коп., визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2009 р. № 0000160803

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» звернулось із зустрічним адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя та до Головного управління Державного казначейства України в Запорізької області про стягнення 1500459 грн. 69 коп., визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2009р. №0000160803.

Зустрічний адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

В порушення ч.1 ст.106 КАС України в зустрічному позові не обґрунтована можливість подання по адміністративній справі зустрічного позову; не у повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позові не зазначено, коли позивач звертався до відповідачів з вимогами про перерахування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість; не вказано в яких періодах і в якій сумі в кожному періоді виникла бюджетна заборгованість та на підставі яких документів; які судові рішення, по яким справам мають значення для вирішення питання про наявність бюджетної заборгованості; не вказані номера судових справ тощо.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Відповідно до ст.3, ст.106 КАС України під справою адміністративної юрисдикції розуміється публічно правовий спір, що випливає з одних підстав та повязаного з ним предмету позову.

В зустрічний позов включені вимоги що не повязані між собою та з різних підстав, що ускладнює розгляд справи. Фактично зустрічний позов складається з двох самостійних позовів із окремими самостійними підставами та предметами.

В порушення ч.2 ст.106 КАС України у зустрічному позові не зазначено та до позовної заяви не долучено доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: не наданий доказ того, що позивач звертався до відповідачів з вимогами про перерахування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість; не наданий розрахунок суми бюджетної заборгованості з зазначенням в яких періодах і в якій сумі в кожному періоді виникла бюджетна заборгованість та на підставі яких документів; не надані з належним чином засвідченим перекладом документи в підтвердження отримання продукції і її оплати (по стосункам з Компанією «Spacar Enterprise Limіted».

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.07.2010 позовну заяву Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя та до Головного управління Державного казначейства України в Запорізької області про стягнення 1500459 грн. 69 коп., визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2009р. №0000160803 - залишено без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання (у двох екземплярах) позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків; розєднання позовних вимог; надання належним чином засвідчених копій (у двох екземплярах): доказів того, що позивач звертався до відповідачів з вимогами про перерахування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість; надання розрахунку бюджетної заборгованості з зазначенням того, в яких періодах і в якій сумі в кожному періоді виникла заборгованість та на підставі яких документів; належним чином засвідченого перекладу документів в підтвердження отримання продукції і її оплати (по стосункам з Компанією «Spacar Enterprise Limіted».

19.08.2010 на адресу суду від Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» надійшли документи на виконання ухвали суду від 14.07.2010. Судом при дослідженні даних документів встановлено, що позивачем фактично подано два нових самостійних позови.

Так, Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2009р. за №0000160803. Як вбачається зі змісту даного позову, Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» змінено як предмет, так і підстави позову, вказано іншого відповідача. Позивач просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2009р. за №0000160803, винесеного на підставі акту перевірки №59/08-03/00203625 від 15.04.2009р. Однак, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог до суду надано акт перевірки №56/08-03/00203625 від 15.04.2009р., а акт перевірки №59/08-03/00203625 від 15.04.2009р. не надано.

Із змісту позову Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя та до Головного управління Державного казначейства України в Запорізької області про стягнення з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1435601 грн. 69 коп. також вбачається зміна позивачем як предмету, так і підстави позову, оскільки у позові, залишеному судом без руху, Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» просило стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1500459 грн. 69 коп. Крім того, у позові, залишеному без руху, позивач просив стягнути суму бюджетного відшкодування за 2006-2007 роки, а у позові, поданому на виконання ухвали суду від 14.07.2010р., просить стягнути суму бюджетного відшкодування лише за 2007 рік.

Позивачем не визначено предмет спору (спірних правовідносин з субєктом владних повноважень) тому суд позбавлений можливості розглядати в одному провадженні два абсолютно самостійних позови.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що недоліки позивачем у встановлений термін до 20.08.2010р. (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.Відповідно до ч. 6. ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108; ст. 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя та до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про стягнення 1500459грн. 69коп., визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2009р. №0000160803 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) О.О. Прасов