Ухвала суду № 135904536, 16.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11885/26

Провадження № 1-кс/947/5458/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12025160000001189 від 19.11.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горячівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітних дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду машиніста ТОВ «Шахта Горячівка» (код ЄДРПОУ 19049658), раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12025160000001189 від 19.11.2025 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що немає потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Стороною обвинувачення формального зазначено про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні відомості стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно має намір переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на когось чи вчиняти інші злочини. Підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей. Підозрюваний співпрацює з органами досудового розслідування та надає покази, добровільно приймав участь у слідчому експерименті, всі інші свідки по даному кримінальному провадженні вже були допитані. У зв`язку з чим, на думку захисту, відносно ОСОБА_4 може бути змінена міра запобіжного заходу на більш м`яку.

Захисник в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що підозрюваний дійсно співпрацює з органами досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 за № 12025160000001189 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

25.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

26.03.2026 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 266 240 гривень, строком до 21 травня 2026 року.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України, наявність наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої йому підозри, між тим стороною захисту заперечується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначається про необхідність зміни відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на погіршення стану здоров`я підозрюваного та потреби медичного лікування.

Так, на думку сторони захисту ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.

Сторона захисту звертається до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, так як вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

-п.58рішенняЄСПЛу справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, з сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Отже, предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу, у тому числі виникнення нових обставин, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу.

Крім того, на переконання слідчого судді, інтенсивність ризиків значно зменшився із плином часу та стадією досудового розслідування, який би давав підстави вважати тримання під вартою єдино можливим запобіжним заходом за цих обставин. Про це свідчать як відомості про особу підозрюваного.

Враховуючи наведені сторонами доводи у сукупності, відомості про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків та сприяння органу досудового розслідування, позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя констатує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12025160000001189 від 19.11.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21 травня 2026 року включно;

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання у період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 21 травня 2026 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками/підозрюваними в даному кримінальному проваджені

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1