Ухвала суду № 135904431, 22.04.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/441/26

Справа № 754/6473/25

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі судових засідань - Сарнавському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року до суду надійшла зазначена заява в якій відповідачка просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15.09.2025 року у справі № 754/6473/25 на підставі якого видано виконавчий лист № 754/6473/25 та відкрито виконавче провадження за НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, відповідачка зазначила, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23 березня 2026 року заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2025 року у справі № 754/6473/25 скасовано.

На підставі вказаного заочного рішення 30 жовтня 2025 року судом було видано виконавчий лист № 754/6473/25, який пред`явлено до примусового виконання. Приватним виконавцем Борейком М.В. виконавчого округу м.Києва відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, у межах якого з відповідача ОСОБА_1 фактично стягнуто частину грошових коштів.

Оскільки заочне рішення, на підставі якого здійснювалося примусове виконання, скасовано, правові підстави для подальшого збереження стягнутих сум у позивача відпали. Таким чином, наявні передбачені статтею 444 ЦПК України підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення суду, яке було виконане повністю або частково, але в подальшому скасоване.

Заявник зазначає, що грошові кошти були стягнуті саме на підставі виконавчого листа, виданого за скасованим заочним рішенням, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3 та відповіддю органу державної виконавчої служби, яка додається до заяви.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України у разі скасування рішення суду, яке було виконане, суд за заявою сторони вирішує питання про поворот його виконання. Поворот виконання полягає у поверненні стягувачем відповідачу всього одержаного за скасованим рішенням.

За таких обставин, з огляду на факт скасування заочного рішення та здійснення його часткового примусового виконання, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання цього рішення та зобов`язати стягувача повернути кошти, отримані на підставі скасованого судового рішення.

Сторони у судов езасідання не з`яивлись. Від відповідачки до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч.10 ст. 440 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд встановив, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2025 року у справі № 754/6473/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2) заборгованість за кредитним договором № 7291689 від 20.11.2023 в сумі 32 270,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 30 жовтня 2025 року видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Борейком М.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та здійснено часткове примусове стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23 березня 2026 року заочне рішення від 15 вересня 2025 року скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Після скасування заочного рішення відповідачка звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання у випадку, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Аналіз наведеної норми процесуального права свідчить, що поворот виконання рішення у випадку скасування рішення та призначення справи до нового розгляду не здійснюється автоматично. Закон пов`язує можливість застосування повороту виконання саме з ухваленням нового рішення за результатами повторного розгляду справи по суті.

Сам по собі факт скасування заочного рішення не є достатньою правовою підставою для застосування інституту повороту виконання, оскільки після скасування рішення правовідносини сторін залишаються неврегульованими, а спір підлягає повторному судовому розгляду.

На час розгляду заяви про поворот виконання у справі №754/6473/25 нове рішення по суті спору судом не ухвалено. Провадження у справі не закрито, позов без розгляду не залишено, у позові не відмовлено, позовні вимоги у меншому розмірі не задоволено.

Таким чином, передбачені частиною другою статті 444 ЦПК України підстави для повороту виконання рішення відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання заочного рішення є передчасною та не підлягає задоволенню.

Разом з тим суд роз`яснює заявнику, що у разі відкликання виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження питання щодо повернення коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження, може бути вирішене у порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження, шляхом звернення безпосередньо до відповідного органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2025 року у справі № 754/6473/25 - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що питання щодо повернення коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження, може бути вирішене у порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження, шляхом звернення до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М.Панченко