Рішення № 135904307, 22.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6543/26

провадження № 2-др/753/95/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10 962,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

12 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Пархомчук С.В. подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. На підтвердження понесених витрат до заяви додано договір про надання правової допомоги, акт про отримання правової допомоги від 24.03.2026 та квитанцію про оплату від 24.03.2026.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а їх розмір встановлюється судом на підставі поданих доказів.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Призначаючи розмір відшкодування, суд враховує, що дана справа є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження та є типовою для спорів про стягнення кредитної заборгованості. Ціна позову становить 10 962,00 грн. Заявлена сума витрат на правничу допомогу (10 500,00 грн) майже дорівнює сумі основного боргу, що свідчить про її очевидну неспівмірність із предметом спору та складністю справи.

Суд зазначає, що витрати на правову допомогу мають бути не тільки фактично понесеними, а й обґрунтованими та розумними. Справедливий баланс між інтересами сторін вимагає, щоб тягар відшкодування витрат на адвоката не був надмірним для сторони, з якої вони стягуються.

З огляду на обсяг проведеної адвокатом роботи (підготовка стандартної позовної заяви), ціну позову та принципи розумності й справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, що є пропорційним та співмірним у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: Комаревцева Л.В.