Ухвала суду № 135904284, 20.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21167/24

провадження № 2/753/262/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Мустіпан О.В.

представника відповідача Козій Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року адвокат Мустіпан О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/21167/24 між суддями від 28 жовтня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

08 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 30 серпня 2021 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у позику позичальнику грошові кошти у розмірі 3 816 303,00 грн, що відповідає еквіваленту 140 823,00 доларів США (за курсом 27,10 грн за 1 долар США), а позичальник зобов`язався повернути кошти у строки та на умовах передбачених договором. Згідно умов договору, остаточний розрахунок за договором має бути здійснений не пізніше 30 вересня 2022 року. 30 листопада 2021 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору позики, згідно якого сторони домовились, що остаточних розрахунок за договором має бути здійснено не пізніше 30 березня 2022 року. 30 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, яким забезпечується зобов`язання, що виникло у іпотекодавця ОСОБА_2 на підставі вищезгаданого договору позики укладеного з іпотекодержателем ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_1 нерухоме майно - машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 08 жовтня 2024 року було звернуто стягнення на майно в порядку положеньЗУ "Про іпотеку" Однак згідно звіту про оцінку майна вартість машиномісця, на яке було звернуто стягнення склала 453 419, 00 грн, що еквівалентно 11 000,00 доларів США. Умовами договору було передбачено, що загальна сума, яка підлягає поверненню буде відповідати гривневому еквіваленту 140 823,00 доларів США. Станом на день подачі позову до суду ОСОБА_2 кошти позивачу не повернув. Таким чином, сума, що підлягає поверненню становить 5 844 154,50 грн. Оскільки на машиномісце, яке було передано в іпотеку, було звернуто стягнення розмірі 453 419,00 грн, стягненню підлягає залишок боргу у розмірі 5 390 735,50 грн, які позивач просить стягнути із відповідача на свою користь у судовому порядку.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 03 грудня 2024 року о 11:30 год.

Підготовче засідання призначене на 03 грудня 2025 року було відкладено за клопотанням представника відповідача на 23 січня 2025 року на 14:30 год.

14 січня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що позивачем вже було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки - машиномісце, вартість якого за домовленістю сторін, згідно пункту 2.1 договору іпотеки, складала 3 816303,00 грн, що співпадало із розміром позикових коштів, чим фактично задоволено вимоги у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року провадження у справі № 753/21167/24 було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року ухвалу суду від 23 січня 2025 року скасовано, справу надіслано до суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18 липня 2025 року для надання можливості представнику відповідача подати у визначеному ЦПК України порядку, докази щодо вартості спірного майна.

18 липня 2025 року від представника відповідача у справі надійшло клопотання про долучення доказів у справі: рецензії на звіт про оцінку машиномісця № 196, який був долучений до позовної заяви та копію висновку експерта за результатами проведення дослідження щодо визначення ринкової вартості машиномісця № 196, який був виготовлений на замовлення відповідача.

У підготовчому засіданні 18 липня 2025 року судом було повторно відмовлено представнику відповідача у зупиненні провадження у справі, долучено до матеріалів справи подані докази та оголошено перерву до 31 липня 2025 року для надання можливості представнику позивача ознайомитись із поданими доказами та поданим представником відповідача клопотанням про призначення судової експертизи у справі.

22 липня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, узвіз Кловський, 7 та протокол електронного аукціону щодо продажу цього машиномісця.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

27 жовтня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що у зв`язку із тим, що оплата експертизи не виконана, матеріали справи № 753/21167/24 повертаються на адресу суду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовче засідання на 21 листопада 2025 року на 11:30 год.

Представником відповідача було заявлено клопотання про повторне призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі.

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

13 квітня 2026 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта, зокрема, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а були також повернуті матеріали цивільної справи № 753/21167/24.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року було поновлено провадження у справі та призначено справу для розгляду клопотання експерта у підготовче засідання на 20 квітня 2026 року на 15:00 год.

У підготовче засідання призначене на 20 квітня 2026 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представником відповідача на задоволення клопотання експерта було долучено копії фотозображень, які робив оцінювач та долучено копію висновку з кольоровими фото. Окрім того представник відповідача просила суд витребувати: у позивача - належним чином засвідчену копію технічного паспорту по об`єкту: машиномісце в підземному паркінгу № 196, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .; витребувати у Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ 40452947) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи по об`єкту: машиномісце в підземному паркінгу № 196, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у Київського міського БТІ (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4В) належним чином засвідчену копію технічного паспорту по об`єкту: машиномісце в підземному паркінгу № 196, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, гараж 196. Представник позивача вказала, що у позивача немає технічного паспорту, стосовно іншої частини клопотання залишила його вирішення на розсуд суду.

Суд вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи доходить наступного.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обґрунтування представника відповідача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні документів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, зважаючи на те, що вказані у клопотанні документи витребовуються на виконання клопотання експерта, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування технічного паспорту об`єкта нерухомого майна та реєстраційної справи по об`єкту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ 40452947) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи по об`єкту: машиномісце в підземному паркінгу № 196, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, гараж 196.

Витребувати у Київського міського БТІ (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4В) належним чином засвідчену копію технічного паспорту по об`єкту: машиномісце в підземному паркінгу № 196, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Підготовче засідання у справі відкласти на 19 травня 2026 року на 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова