Ухвала суду № 135904175, 21.04.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/635/26 Провадження № 2-а/724/16/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.,

за участі:

секретаря судового засідання: Корнєвської Є. Р.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача Ватаманюка В. В.

представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області: Гроссу Д.М.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині клопотання представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д. М. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 724/635/26 без розгляду,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Дениса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6557164 від 23.01.2026 року.

02 квітня 2026 до суду надійшла заява представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д. М. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 724/635/26 без розгляду. В обґрунтуванні заяви зазначає, що у зв`язку з відмовою Позивача отримати копію оскаржуваної постанови на місці, вона була відправлена 27.01.2026 на адресу Позивача рекомендованим листом (поштова квитанція додається), однак 05.02.2026 року, поштове відправлення повернуто до відправника. Причина повернення: «одержувач відсутній за вказаною адресою». Звертає увагу суду, що у позові та у копії паспорта громадянина України Позивача значиться та ж сама адреса, що і у поштовій квитанції АТ «Укрпошта», якою підтверджується факт відправлення Позивачу копії оскаржуваної постанови, а саме с. Недобоївці.

При цьому посилається на норми статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП, які свідчать, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення . Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі №686/28291/19, а також у постанові від 28 вересня 2023 року по справі № 522/12356/22. Отже, враховуючи вищенаведене, десятиденний строк для звернення до суду Позивачем був пропущений, оскільки кінцевою датою подачі позову в межах строку визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України є 15.02.2026 року. Разом з цим адміністративний позов було подано лише 04.03.2026. Таким чином, пройшло понад два тижня з моменту пропуску Позивачем строку подання позову щодо оскарження постанови.

У судовому засіданні 17.04.2026 представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д. М. підтримав зазначене клопотання, просив її задовольнити.

Відпоідач Ратовський Денис Володимирович підтримав клопотання представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д. М. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 724/635/26 без розгляду.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д. М. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 724/635/26 без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови.

З установлених судом обставин справи вбачається, що позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.01.2026 серії ЕНА №6557164 в день її прийняття фактично не отримував. При цьому, доводи сторони позивача про те, що факт винесення оскаржуваної постанови стало відомо, а також копію отримано лише після ознайомлення із матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що підтверджується розпискою представника позивача адвоката Ватаманюка В.В. від 03.03.2026, є переконливими та підтверджується відповідними доказами.

Водночас до суду з позовом позивач звернувся 04.03.2026, тобто з дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

Зазначене узгоджується з правовою позицію КАС ВС, викладеною у постанові від 16.11.2023 справа № 290/606/23 (адміністративне провадження № К/990/28075/23).

Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д. М. щодо пропуску строку позивачем на оскарження спірної постанови, а тому у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 724/635/26 без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 243, КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д. М. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі № 724/635/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підягає.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2026 року.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ