Ухвала суду № 135903400, 07.04.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/608/26

Провадження № 2-а/477/4/26

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

06 квітня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

Під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська-Одеська область) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12 березня 2026 року № 000373 про накладення адміністративного стягнення, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєловим В.І. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім цього, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

01 квітня 2026 року після досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 06 квітня 2026 року о 13-30 годині.

03 квітня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скотникова О.М. до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду в порядку пункту 5 частини 1 статті 240 КАСУ.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відповідно до статті 126 КАСУ вважається такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 4 статті 229 КАСУ, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 240 КАСУ, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 55 КАСУ встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

З огляду на матеріали справи позивач бере участь у справі через представника адвоката Скотникова О.М.

В ордері від 19 березня 2026 року, серії ВЕ, № 1182913, наданомупредставником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, та він не обмежений на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська-Одеська область) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Полішко