Ухвала суду № 135903397, 02.04.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1905/16-ц

Провадження № 6/477/11/26

УХВАЛА

02 квітня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з участю секретаря судових засідань Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у зв`язку з укладенням Договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», яке придбало право вимоги, в тому числі за кредитним договором б/н (референс договору SAMDN50000048424180), укладеним з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявник зазначив, що на виконанні у державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №56963515, відкрите на підставі виконавчого листа №2/477/1147/16, виданого 11 квітня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 10946,83 грн.

28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № б/н (референс договору SAMDN50000048424180), укладеним з ОСОБА_1 .

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання виконавчого документа, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

09 березня 2026 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини суду не в про дату та час розгляд заяви судом повідомлена в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не з`явились в судове засідання, згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

05 грудня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2011 року в сумі 10946, 83 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 1378,00 грн.

11 квітня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області виданий стягувачу виконавчий лист № 2/477/1147/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» 10946,83 грн.

09 серпня 2018 року на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 56963515.

Зазначене також підтверджується Результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17 лютого 2026 року.

Разом з тим, докази на підтвердження права вимоги до ОСОБА_1 надано щодо іншого договору.

З огляду на матеріали заяви 28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

В якості доказу набуття права вимоги, у тому числі за кредитним договором за яким виданий виконавчий лист від 11 квітня 2017 року № 2/477/1147/16, заявником долучений реєстр боржників до Договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року.

Водночас, з огляду на його зміст ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (референс договору SAMDN50000048424180) на загальну суму 3048,56 грн., в той час, як з огляду на зміст рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року з боржника стягнуто сума заборгованості 10946, 83 грн. Виконавчий лист виданий судом 11 квітня 2017 року також на вказану суму.

Крім цього, саме за цим виконавчим листом від 11 квітня 2017 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито 09 серпня 2018 року виконавче провадження № 56963515.

Тобто, сума заборгованості, право вимоги на яку набуло ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не співпадає із зазначеною у рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 05 грудня 2016 року.

Доказів часткового погашення боржником кредитної заборгованості за кредитним договором б/н від 05 серпня 2011 року та залишку боргу саме на суму 3048,56 грн., право вимоги на яку викупив заявник у первісного стягувача, матеріали справи не містять.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, заявник просить замінити його у виконавчому провадженні, стороною якого він не являється.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю доказів набуття права вимоги заявником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н укладеним між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 від 05 серпня 2011 року, за яким Жовтневим районним судом Миколаївської області виданий 11 квітня 2017 року виконавчий лист №2/477/1147/16, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2/477/1147/16, виданим Жовтневим районним судом Миколаївської області 11 квітня 2017 року, - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В.Полішко