Рішення № 135902225, 22.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/202/26

провадження № 2/632/556/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" квітня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представників товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» в особі директора Велікданова Сергія Костянтиновича, адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Деал фінанс груп» в особі директора Велікданова Сергія Костянтиновича, через адвоката Ткаченко Юлію Олегівну, засобами електронного суду, звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 22491,00 грн. з ОСОБА_1 , на користь позивача, яка утворилася через невиконання кредитного договору

№8162319 від 25.07.2025, який було укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Заборгованість складається з: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7438,50 грн. - сума заборгованості за процентами, 1552,50 грн. - сума заборгованості за комісією, 45000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Право вимоги позивача до відповідача перейшло на підставі договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025.

Також, у вимогах позовної заяви, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від АТ «Акцент-Банк».

Крім того, представник позивача, в особі директора Велікданова С.К., просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_2 ) (надалі - Позичальник/Відповідач) укладено Договір про надання коштів у кредит №8162319 (надалі - Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9 000,00 грн. строком на 364 днів ( з 25.07.2025 по 23.07.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн.).

У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 110486, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_4) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "pumbbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) персональні дані останнього, в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 110486 - 25.07.2025 12:28:02, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Таким чином, підписанням договору кредиту позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8162319 від 25.07.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_3 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.

Згідно листа №23/12/25-25549 від 23.12.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № a45260dc-f2ee-4b06-a90e-fae521f43c15 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №8162319.

Згідно довідки № КД-000019115 від 30.12.2025 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 25.07.2025 року, сума 9 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_3 , номер платежу a45260dc-f2ee-4b06-a90e-fae521f43c15. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44280974) уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8162319 від 25.07.2025 р.

Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №8162319 від 25.07.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 0 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 22 491,00 грн., зокрема: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 438,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 552,50 грн. - сума заборгованості за комісією; 4 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором кредиту №8162319 на підставі договору факторингу.

18.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 , засобами електронного суду, надійшло клопотання, яким відповідач просив суд зупинити розгляд справи, на підставі ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ним подано скаргу до НБУ (реєстраційний № Б-253536/2/6101 від 18.02.2026) щодо незаконності нарахування 4148% річних компанією ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС". Очікування висновку НБУ є необхідним для встановлення справедливого розміру боргу. В додаток до клопотання відповідач надав скрінкопію звернення, зареєстрованого в НБУ № Б-253536/2/6101 від 18.02.2026, без додавання доказів направлення позивачу та представнику позивача вищевказаної скрінкопії звернення до НБУ.

Ухвалою судді від 25.02.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників по даній цивільній справі, перше судове засідання призначено до судового розгляду на 06.04.2026. Витребувано від АТ «Акцент Банк» письмові докази.

03.03.2026, 06.03.2026 та 13.03.2026 представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., засобами електронного суду, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

04.03.2026 відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені (неустойки) у розмірі 4500,00 грн. у повному обсязі. Зменшити розмір нарахованих процентів та комісій до розумної межі. Відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.. розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та відзиву.

06.03.2026 предстаник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., засобами електронного суду, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

11.03.2026 від АТ «Акцент Банк», засобами електронної пошти, надійшли витребувані судом письмові докази.

Також, 11.03.2026 представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., засобами електронного суду, надав заяву, якою просив суд зменшьшити позовні вимоги і вважати та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 8162319 в розмірі 17991,00 грн, з яких: 9000,00- сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 438,50 грн - сума заборгованості за процентами, 1 552,50 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

18.03.2026 відповідач ОСОБА_1 надав заперечення в яких просив суд відмовити у стягненні пені (4500,00 грн.), комісії 1552,50 грн. та витрат на правничу допомогу 4500, грн. Стягнути з відповідача лише фактично отримане тіло кредиту - 9000,00 грн. Судовий збір покласти на позивача.

26.03.2026 відповідач ОСОБА_1 надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що надає до суду клопотання про розстрочення виконання судового рішення на 10 місяців (по 900,00 грн. щомісяця). У зв`язку з неможливістю явки у судове засідання, призначене на 06.04.2026 без його участі за наявними у справі матеріалами. Клопотання про розстрочення та заперечення підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою судді від 06.04.2026 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено. Судове засідання відкладено на 22.04.2026.

15.04.2026 предстаник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., засобами електронного суду, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

В судове засідання учасники по справі не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. 03.03.2026, 06.03.2026 та 13.03.2026 та 15.04.2026 надавав заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач також, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) укладено Договір про надання коштів у кредит №8162319, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9 000,00 грн. строком на 364 днів ( з 25.07.2025 по 23.07.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 110486, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_4) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. (Договір кредиту №8162319 від 25.07.2025 року - додається на а.с. 13-20).

Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "pumbbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) персональні дані останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 110486 - 25.07.2025 12:28:02, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. (Довідка про ідентифікацію - додається на а.с.20 зворотній бік).

Таким чином, підписанням договору кредиту позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8162319 від 25.07.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_3 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № a45260dc-f2ee-4b06-a90e-fae521f43c15 від 25.07.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № a45260dc-f2ee-4b06-a90e-fae521f43c15 від 25.07.2025 року - додається на а.с. 23).

Згідно листа №23/12/25-25549 від 23.12.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № a45260dc-f2ee-4b06-a90e-fae521f43c15 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №8162319 (а.с.21).

Згідно довідки № КД-000019115 від 30.12.2025 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20/1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 25.07.2025 року, сума 9 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_3 , номер платежу a45260dc-f2ee-4b06-a90e-fae521f43c15. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (а.с.21 зворотній бік).

З витребуваної інформації від АТ «Акцент Банк» №20.1.0.0.0/7-20260304/0157 від 09.03.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . Також, додано рух коштів по рахунку з 25.07.2025 по 28.07.2025, відповідно до якого 25.07.2025 сума операції склала 9000,00 грн. (а.с.73).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44280974) уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8162319 від 25.07.2025 р. (Договір факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 23.12.2025 р. - додається на а.с. 24 зворотній бік-28).

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбуваються в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. (Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги).

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. ([Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги).

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 22 491,00 грн. з яких 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 438,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 552,50 грн. - сума заборгованості за комісією, 4 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (витяг з Реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025р. - додається на а.с. 32,33).

09.03.2026 відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 4500,00 грн у повному обсязі. Зменшити розмір нарахованих процентів та комісій до розумної межі. Відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Крім того, 26.03.2026 відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розстрочення виконання судового рішення на 10 місяців (по 900,00 грн. щомісяця).

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., у своїй заяві від 11.03.2026 просив суд зменшьшити позовні вимоги і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 8162319 в розмірі 17991,00 грн, з яких: 9000,00- сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 438,50 грн - сума заборгованості за процентами, 1 552,50 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, згідно з якими в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, дія якого триває на теперішній час.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором, суду не надано.

Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором кредиту №8162319 на підставі договору факторингу.

Правовідносини у цій справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ст.ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Ч. 5 цієї статті передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Ст. 12 Закону визначає, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

При умові, що відповідач за будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми кредиту, процентів за його користування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про розстрочку сплати суми заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

На сьогоднішній день розмір мінімальної заробітної плати на 2026 рік становить - 8647,00 грн., а її п`ятикратний розмір складає 43235,00 грн. Беручи до уваги загальну суму заборгованості за рішенням суду - 24913,40 грн., можна дійти висновку, що посадова особа, яка здійснюватиме примусове виконання рішення суду може звернути стягнення на заробітну плату боржника без перевірки його майнового стану (наявності нерухомого чи іншого майна). При цьому, утримання, яке буде проводитися із заробітної плати згідно абз.2 ч.2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» становитиме 20%.

Таким чином, враховуючи розмір щомісячного заробітку та щомісячного утримання, суддя не вважає, що заявник опиниться протягом шести місяців у скрутному матеріальному становищі без достатнього та гідного рівня життя.

Підсумовуючи викладене, суддя встановлює, що заявником не надано доказів існування інших обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а наведені обставини, не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення про стягнення коштів.

Суддя звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене, суддя доходить до висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суддя зазначає наступне.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктами 1,2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суддя враховує те, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку.

Із наданих представником позивача доказів, 22.08.2025 між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ. Відповідно до акту № 5-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за вказаним договором, адвокатом Ткаченко Ю.О. надано ТОВ «Деал Фінанс Груп» юридичні послуги загальною вартістю 4500 грн.

Отже позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи подачу позовної заяви позивачем до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та сплату судового збору із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76-89, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ТОВ «Деал Фінанс Груп» директора Велікданова Сергія Костянтиновича, адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором № 8162319від 25.07.2025 року у розмірі 17 991,00 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.(чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»

ЄДРПОУ - 44280974, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3 Засоби зв`язку 044-334-54-62. Електронна адреса: dealfinance@vskgroup.com.ua.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Директор Товариство з обмеженою ідповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Велікданов Сергій Костянтинович, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3. Засоби зв`язку 044-334-54-62 Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_5 . Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 р. 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33. Засоби зв`язку НОМЕР_6 Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , орган, що видав: 6348, дата видачі: 14.09.2020. РНОКПП: НОМЕР_2 . Ажреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Засоби зв`язку: НОМЕР_8 . Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суддя: С. Л. Кузьменко