Ухвала суду № 135900825, 21.04.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2306/25

Провадження № 2/126/383/2026

"21" квітня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника відповідача, Загороднього О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" про визнання дій неправомірними щодо нарахування вартості необлікованої електроенергії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" оформлене протоколом № 844 від 21.07.2025..

Представник позивача, адвокат Пригуза С.Д., через канцелярію суду подав клопотання про зміну первісного відповідача, в якому просить суд замінити первісного відповідача у справі АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" на належного відповідача АТ "Вінницяобленерго", оскільки СО "Гайсинські ЕМ" не є самостійною юридичною особою, а є структурною одиницею юридичної особи АТ "Вінницяобленерго", тобто структурна одиниця "Гайсинські ЕМ" не має цивільної процесуальної дієздатності.

Представник відповідач, Загородній О. не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Ознайомившись з клопотанням про заміну первісного відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" не є самостійною юридичною особою, а є структурною одиницею юридичної особи АТ "Вінницяобленерго", а тому саме АТ "Вінницяобленерго" має бути відповідачем в даній справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в даній цивільній справі слід замінити первісного відповідача АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" на належного відповідача АТ "Вінницяобленерго", оскільки саме воно є юридичною особою, наділене цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі, тому клопотання представника позивача адвоката Пригузи С.Д. про заміну первісного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пригузи Сергія Дмитровича про заміну первісного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" на належного відповідача АТ "Вінницяобленерго" (ЄДРПОУ: 00130694, вул. Магістратська, будинок 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050).

Відкласти підготовче засідання на 01.06.2026 о 11:15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель