Ухвала суду № 135898778, 22.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7628/21

Провадження № 2/0182/2802/2026

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів Шашликова Дениса Геннадійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом КС «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою КС «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

15 квітня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, а саме:

-відомості щодо продовження проведення слідчих дій по кримінальному провадженню,

- відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України;

-результат проведення досудового розслідування та слідчих дій по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України;

-проведення почеркознавчої експертизи по вилучених документах у КС «САМАРА», у межах кримінального провадження, відомостей про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України;

-результат почеркознавчої експертизи по вилучених документах у КС «САМАРА», у

межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України.

При цьому, представник відповідачів, як на підставу поданого клопотання, посилається на те, що в липні 2023 року йому стало відомо, що сектором дізнання Нікопольського РУП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України.

14 листопада 2024 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/7628/21 у КС «САМАРА» було витребувано оригінали документів, що відносяться до справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та КС «САМАРА». 05 березня 2025 року, відповідно до заяви КС «САМАРА» стало відомо, що деякі оригінали документів були вилучені дізнавачем СД Нікопольського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , а тому КС «САМАРА» не змогла надати деякі оригінали документів. У травні 2025 року він як представник отримав відповідь на адвокатський запит від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно у якій було зазначено, що по даному кримінальному провадженню проводяться всі необхідні слідчо розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події та, на підставі зібраних матеріалів, буде прийнято законне та обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, відповідно до вимог КПК України, про що заявнику буде повідомлено у встановленому порядку. Також, представник відповідачів наголошує, що наразі очікується отримання вільних та порівняльних зразків почерку заявників, з метою проведення відповідних експертиз. На сьогоднішній день, а ні відповідачам, а ні йому як представнику, не відомо результатів досудового розслідування та проведених слідчих дій щодо вищезазначеного кримінального провадження. 11 березня 2026 року засобами електронної пошти було направлено адвокатський запит № 68 щодо надання інформації про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України. Однак, станом на 31 березня 2026 року, жодної відповіді на вище зазначений запит не було отримано. 31 березня 2026 року засобами електронної пошти повторно було направлено адвокатський запит № 95 щодо надання інформації про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України. Однак, жодної відповіді на адвокатські запити не було отримано. Тобто, у зв`язку із вищенаведеним, вбачається, що не всі істотні обставини по справі встановлені, та докази, що мають суттєве значення для вирішення справи, а також враховуючи відсутність можливості самостійного здобуття таких доказів, виникла необхідність у подачі клопотання про витребуванні доказів. Таким чином, на підставі ст.84 ЦПК України, представник відповідачів змушений звернутись до суду з даним клопотанням та на задоволенні наполягає.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що деякі із витребуваних доказів мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання сторони представника відповідача задовольнити частково та витребувати інформацію щодо результату проведення досудового розслідування та слідчих дій по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України, а також результат почеркознавчої експертизи по вилучених документах у КС «САМАРА», у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України.

Що стосується інших вимог в заявленому клопотанні, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки фактично дані вимоги є вимогами зобов`язального характеру, а саме: в частині проведення почеркознавчої експертизи по вилучених документах у КС «САМАРА», у межах кримінального провадження, відомостей про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України, та не можуть розцінюватися судом, як дії учасника справи, які спрямовані на витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, подані в рамах ст.84 ЦПК України.

Окрім цього, що стосується вимоги щодо витребування інформації про продовження проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України, то дані вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки наявні підстави вважати, що в рамках кримінального провадження № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України здійснюється досудове розслідування, а, у відповідності до вимог чинного законодавства, всі органи, в тому числі, суд, зобов`язанні дотримуватись таємниці слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 83, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом КС «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Витребувати у Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (юридична адреса: вул.Педагогічна, буд.1, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53213) інформацію, щодо:

- результату проведення досудового розслідування та слідчих дій по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України;

- результат почеркознавчої експертизи по вилучених документах у КС «САМАРА», у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022046340000231 за ч.1 ст.358 КК України.

В іншій частині - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал