Ухвала суду № 135898629, 22.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11597/25

Провадження № 2-з/204/106/25

УХВАЛА

про витребування доказів

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила:

Витребувати у Комунального некомерційного товариства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради наступну інформацію:

чи виїжджали бригади Комунального некомерційного товариства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради для надання допомоги 03.07.2024 року особам постраждалим в результаті ракетної атаки рф на Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (Південний машинобудівний завод, Південмаш, ВО ПМЗ);

чи надавалась медична допомога ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була постраждалою в результаті ракетної атаки рф 03.07.2024 р. на Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (Південний машинобудівний завод, Південмаш, ВО ПМЗ);

інформацію скільки часу провела під завалами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті ракетної атаки 03.07.2024 р. на Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (Південний машинобудівний завод, Південмаш, ВО ПМЗ);

чи пропонувалося ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройти медичне обстеження/лікування в результаті ракетної атаки 03.07.2024 р. на Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (Південний машинобудівний завод, Південмаш, ВО ПМЗ); інформацію, щодо відмови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від проходження медичного обстеження/лікування в результаті ракетної атаки 03.07.2024 р. на Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (Південний машинобудівний завод, Південмаш, ВО ПМЗ);

копію відмови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від проходження медичного обстеження/лікування в результаті ракетної атаки 03.07.2024 р. на Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (Південний машинобудівний завод, Південмаш, ВО ПМЗ);

Витребувати у Комунального некомерційного товариства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради наступну інформацію:

чи продовжувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування в умовах онкодиспансеру;

чи зверталась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для лікування в умовах онкодиспансеру;

чи отримувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 специфічне лікування стосовно її онкозахворювання у випадку відмови від лікування сказати причину відмови;

чи показано було ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хірургічне втручання у випадку відмови від хірургічного втручання вказати причину/ надати копії відповідних документів.

Позивач в судовому засідання клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання клопотання про витребування доказів підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки частина доказыв, які просить витребувати представник позивача, може мати значення для вирішення справи з урахуванням підстав заявленого позову, та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати у Комунального некомерційного товариства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради наступну інформацію:

чи продовжувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування в умовах онкодиспансеру;

чи зверталась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для лікування в умовах онкодиспансеру;

чи отримувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 специфічне лікування стосовно її онкозахворювання у випадку відмови від лікування сказати причину відмови;

чи показано було ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хірургічне втручання у випадку відмови від хірургічного втручання вказати причину/ надати копії відповідних документів.

Щодо витребування інформації з Комунального некомерційного товариства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, то в цій частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та представником позивача не доведено, що обставини на підтвердження яких вона просить витребувати докази входять до предмета доказування по справі.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Також слід роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного товариства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (49055, м. Дніпро, вул. лікаря Ребініна, буд. 1) наступну інформацію:

чи продовжувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування в умовах онкодиспансеру;

чи зверталась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для лікування в умовах онкодиспансеру;

чи отримувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 специфічне лікування стосовно її онкозахворювання у випадку відмови від лікування сказати причину відмови;

чи показано було ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хірургічне втручання у випадку відмови від хірургічного втручання вказати причину/ надати копії відповідних документів.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 13 травня 2026 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез