Постанова № 13589862, 23.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. справа № 2а-2915/10/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В., при секретаріШенкунісі А.О., представника позивача представника відповідача Житарєва Є.В., Комлика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Триоліт" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Триоліт” (далі ТОВ ВКФ „Триоліт”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Нікопольська ОДПІ, відповідач), в якій просить: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000202320/0/6623 від 19.02.2010 р. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, на думку перевіряючих відповідача, ТОВ ВКФ «Триоліт» не дотримано обмеження щодо віднесення витрат до складу валових витрат, встановлене пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі Закон №334). Позивач звертає увагу на те, що правила ведення податкового обліку визначаються ст. 11 Закону №334, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334 дата збільшення валових витрат виробництва визначається за першою подією. 02.02.2009 р. між ТОВ ВКФ «Триоліт» (покупець) та ПП «ДСН-ОПТСТРОЙ» (постачальник) укладено договір поставки № 02/02, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (товар). Факт постачання та отримання товару підтверджено накладними. Оплата за поставлений товар була здійснена ТОВ ВКФ «Триоліт», що не заперечується у акті перевірки (стор. № 10). Відповідно до вимог пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 ТОВ ВКФ «Триоліт» має право на віднесення до складу валових витрат по договору № 02/02 від 02.02.2009р. витрати, які пов'язанні з господарською діяльністю ТОВ ВКФ «Триоліт», оскільки в подальшому отриманий товар було продано ТОВ «Побужський феронікілієвий комбінат» згідно договору № 212/06 від 16.03.2006р., а отриманий дохід віднесено до складу валового доходу відповідно до вимог Закону №334. В акті перевірки зазначається, що придбання трубної продукції у 3 кварталі 2009 року від ПП «ДСН-ОПТСТРОЙ» не було підтверджено необхідними бухгалтерськими документами, а саме відсутні комерційні акти, транспортні та супровідні документи (стор. 15 акту). Необхідність складення вищевказаних документів, обґрунтовується вимогами Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражного Союзу РСР від 15.0.1965р. № П-6 і від 25.04.1966р. № П-7 (далі Інструкції П-6, П-7) та п.4.1 договору поставки № 02/02 від 02.02.2009р., яким було встановлено, що отримання товару по якості та кількості проводиться покупцем у відповідності до Інструкцій П-6 та П-7, затверджених постановами Державного арбітражного Союзу РСР у 1965 та 1966 році відповідно. В порушення пп. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 ревізорами, які проводили перевірку, не були затребувані пояснення від посадових осіб ТОВ ВКФ «Триоліт» щодо невиконання вимог п.4.1 договору поставки № 02/02 від 02.02.2009р. та відсутності необхідних первинних документів. Факт відмови від надання пояснень у акті не відображено. У разі ж затребування відповідних пояснень було б повідомлено, що ТОВ ВКФ «Триоліт» та ПП «ДСН-ОПТСТРОИ» уклали додаткову угоду № 1 від 10.02.2009р., в якій розділ 4 Договору № 02/02 від 02.02.2009р. передбачає, що підтвердженням приймання товару, у тому числі по кількості та якості є накладна, підписана представником ТОВ ВКФ «Триоліт». Таким чином, невиконання перевіряючими вимог Порядку оформлення результатів перевірки призвело до відображення у акті перевірки необгрунтованих висновків. Посилання у акті перевірки (стор.14, 15) на не декларування ПП «ДСН-ОПТСТРОЙ» доходів від даної реалізації у 3 кварталі 2009 р., як доказ не підтвердження факту відвантаження продукції ТОВ ВКФ «Триоліт» та одну із підстав позбавлення ТОВ ВКФ «Триоліт» права на включення витрат до складу валових є неправомірним та необгрунтованим, оскільки жодною нормою Закону №334 не встановлено залежність формування валових витрат від відображення контрагентом отриманих доходів у складі валових доходів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити. Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами проведення перевірки були встановлені порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 в частині заниження в перевіряємому періоді - протягом III кварталу 2009 року податку на прибуток у сумі 251144,75 грн. Згідно п.1.1 договору № 02/02 від 02.02.2009р. ПП "ДСН-Оптстрой" (постачальник) зобов'язаний поставити, а ТОВ ВКФ "Триоліт" (покупець) - прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка, кількість, ціна та строки поставки якої погоджуються сторонами шляхом підписання Специфікацій, які є невід'ємною частиною договору. Згідно п.3.2 договору якість товару повинна бути підтверджена сертифікатом, наданим заводом-виробником. Позивачем не виконані пункти даного договору, оскільки сертифікати якості на трубну продукцію, надані заводом-виробником, у ТОВ ВКФ "Триоліт" на час проведення перевірки відсутні. Загальні положення цивільного законодавства про купівлю-продаж продукції, а саме, ч. 2 ст. 689 ЦК України, встановлюють для покупця обов'язок вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. У разі коли сторони не визначають у договорі поставки порядок приймання-передачі продукції, застосовуються положення Інструкцій П-6 і П-7. В момент проведення перевірки на підприємстві відсутні комерційні акти (відмітки на товарно-транспортних накладних або складання акта - при доставці вантажу автомобільним транспортом), транспортні і супровідні документи (специфікації, описи, пакувальні ярлики і ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів не дає можливості визначити якісні характеристики отриманої трубної продукції, ідентифікувати посадових осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій по отриманню вказаної продукції, так як для підтвердження задекларованих валових витрат ТОВ ВКФ "Триоліт" надано для перевірки лише видаткові накладні, виписані постачальником. Враховуючи вищевикладене, позивачем не було надано документальних доказів факту поставки трубної продукції від ПП "ДСН-Оптстрой", отже, укладена угода не мала реального товарного характеру. Відповідачем з'ясовано, що ПП "ДСН-Оптстрой" за період з 01.02.2009р. по 30.09.2009р. знаходилось на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Згідно інформації АІС "Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що на теперішній час підприємство має стан "10" - "Запит на встановлення місцезнаходження".

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ ВКФ "Триоліт", зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 05.01.2003 р., перебуває на обліку платників податків в Нікопольській ОДПІ, знаходиться на загальній системі оподаткування, зареєстровано платником ПДВ.

02.02.2009 р. між ПП "ДСН-Оптстрой" (постачальник) та ТОВ ВКФ "Триоліт" (покупець) укладено договір поставки № 02/02, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію; найменування, марка кількість ціна та строки поставки погоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій, які є невідємною частиною договору.

10.02.2009 р. між ПП "ДСН-Оптстрой" (постачальник) та ТОВ ВКФ "Триоліт" (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 02/02 від 02.02.2009 р., відповідно до п.1 якої розділ 4 договору поставки № 02/02 викладено в наступній редакції: приймання товару здійснюється представником ТОВ ВКФ "Триоліт" шляхом огляду товару та порівняння фактично отриманого товару з товаром, що зазначений у видатковій накладній. Підтвердженням приймання товару, в тому числі по якості та кількості є видаткова накладна, підписана представником ТОВ ВКФ "Триоліт".

До договору поставки № 02/02 від 02.02.2009 р. ПП "ДСН-Оптстрой" та ТОВ ВКФ "Триоліт" складено Специфікації №№ 1-7 про поставку труб.

16.03.2006 р. між ТОВ ВКФ "Триоліт" (продавець) та ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” (покупець) укладено договір № 212/06, відповідно до п.1.1 якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію; найменування, марка кількість ціна та строки поставки погоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій, які є невідємною частиною договору.

До договору № 212/06 від 16.03.2006 р. ТОВ ВКФ "Триоліт" та ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” складено Специфікації №№ 12-15 (на липень-вересень 2009 р.) про поставку труб.

Працівниками Нікопольської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ ВКФ "Триоліт" за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р. За наслідками перевірки відповідачем складено Акт №113/232/32289523 від 03.02.2010 р., в якому не визнано віднесення позивачем до валових витрат, витрат, повязаних з придбанням трубної продукції від ПП "ДСН-Оптстрой". Нікопольська ОДПІ в стор. 10 акту перевірки зазначає відсутність у позивача на момент перевірки сертифікатів якості, які б підтверджували походження металопродукції та відсутність основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності у ПП "ДСН-Оптстрой"; на стор 11 акту перевірки Нікопольська ОДПІ вказує на відсутність товарно-транспортних накладних, якими підтверджено факт отримання товарів ТОВ ВКФ "Триоліт"; на підприємстві відсутні комерційні акти (відмітки на товарно-транспортних накладних або складання акта - при доставці вантажу автомобільним транспортом), транспортні і супровідні документи (специфікації, описи, пакувальні ярлики та ін.) відправника (виробника); відсутність зазначених документів не дало можливості відповідачу визначити якісні характеристики отриманої трубної продукції, ідентифікувати посадових осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій по отриманню вказаної продукції, так як для підтвердження задекларованих валових витрат ТОВ ВКФ "Триоліт" надано для перевірки лише видаткові накладні, виписані постачальником. Таким чином, Нікопольською ОДПІ зроблено висновок про відсутність факту поставки трубної продукції від ПП "ДСН-Оптстрой" та укладення угоди, яка не мала реального товарного характеру. Відповідачем в акті зазначено про встановлення порушення позивачем: пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2009 рік на суму 251144,75 грн. В акті перевірки зроблено висновок, що ТОВ ВКФ "Триоліт" здійснювало операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

На підставі зазначеного акту Нікопольською ОДПІ 19.02.2010 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000202320/0/6623, яким ТОВ ВКФ "Триоліт" донараховано суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 301373,70 грн. (за основним платежем 251144,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 50228,95 грн.).

Згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №509 від 04.12.1990 р. № 509-XII (далі Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як зазначено в п.5.11 ст.5 Закону №334 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не дозволяється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В судовому засіданні досліджені надані ТОВ ВКФ "Триоліт":

- договір поставки від 02.02.2009 р. №02/02 між ПП "ДСН-Оптстрой" (постачальник) та ТОВ ВКФ "Триоліт" (покупець) з додатковою угодою № 1 від 10.02.2009 р. та специфікаціями; видаткові накладні: № 2841/1 від 10.07.2009р., № 2944/1 від 22.07.2009р., № 2970 від 24.07.2009р., № 3373 від 28.08.2009р., № 3349 від 26.08.2009р., № 3256 від 14.08.2009р., № 3651 від 25.09.2009р., № 3630 від 23.09.2009р., № 3511 від 18.09.2009р., № 3510 від 18.09.2009р., № 3472 від 15.09.2009р.; платіжні доручення №171 від 22.09.2009р., №157 від 10.09.2009р., №156 від 09.09.2009р., №154 від 04.09.2009р., №138 від 07.08.2009р., №137 від 07.08.2009р., №118 від 08.07.2009р., №135 від 21.07.2009р.; податкові накладні №2944/1 від 21.07.2009р., №2841/1 від 08.07.2009р., №3196 від 07.08.2009р., №3197 від 07.08.2009р., №3472 від 04.09.2009р., №3510 від 09.09.2009р., №3511 від 10.09.2009р., №3630 від 22.09.2009р.

- договір від 16.03.2006 р. № 212/06 між ТОВ ВКФ "Триоліт" (продавець) та ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” (покупець) та специфікаціями; видаткові накладні: № 22 від 10.07.2009 р., №25 від 22.07.2009 р., №26 від 24.07.2009 р., № 28 від 14.08.2009 р., №29 від 26.08.2009 р., №30 від 28.08.2009 р., № 33 від 15.09.2009 р., №35 від 18.09.2009 р., № 36 від 22.09.2009 р., № 37 від 23.09.2009 р., №38 від 25.09.2009 р.; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 135 від 08.07.2009 р., №213 від 30.06.2009 р., № 330 від 11.08.2009 р., №399 від 25.08.2009 р., № 515 від 14.04.2009 р., №560 від 21.09.2009 р.; товарно-транспортні накладні від 10.07.2009 р., від 22.07.2009 р., від 24.07.2009 р., від 14.08.2009 р., від 26.08.2009 р., від 28.08.2009 р., від 15.09.2009 р., від 18.09.2009 р., від 22.09.2009 р., від 23.09.2009 р., від 25.09.2009 р.

З огляду на надані докази, ТОВ ВКФ "Триоліт" було посередником в торгівлі трубної продукції: отримувало право власності на продукцію від ПП "ДСН-Оптстрой" та продавало ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат”, який власним транспортом здійснював вивіз продукції з м. Дніпропетровська, при цьому були оформлені первині документи на передачу права власності між ПП "ДСН-Оптстрой" і ТОВ ВКФ "Триоліт" видаткові накладні та між ТОВ ВКФ "Триоліт" і ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” накладні та товарно-транспортні накладні.

Таким чином, віднесені ТОВ ВКФ "Триоліт" до складу валових витрат витрати за операціями з ПП "ДСН-Оптстрой" підтверджені відповідними розрахунковими (видатковими накладними) та платіжними документами (платіжними дорученнями), обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відсутність ТОВ ВКФ "Триоліт" на момент перевірки сертифікатів якості на трубну продукцію, комерційних актів, транспортних і супровідних документів (описи, пакувальні ярлики та ін.) відправника (виробника), перебування контрагента позивача в стані "10" - "Запит на встановлення місцезнаходження", відсутність у позивача основних фондів та додаткових трудових ресурсів не є підставами для невизнання витрат.

Крім того, на стор. 24 акту перевірки Нікопольською ОДПІ зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року не встановлено його завищення або заниження, а в висновках акту перевірки зазначено, що відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Таким чином, відповідачем робляться взаємовиключні висновки, оскільки фіксування завищення валових витрат в ІІІ кв. 2009 р. не може не впливати на показники податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нікопольською МДПІ не доведено належними доказами відсутність факту поставки трубної продукції від ПП "ДСН-Оптстрой" ТОВ ВКФ "Триоліт" та укладення угод, які не мали реального товарного характеру; вчинення правочинів, зміст яких суперечить інтересам держави, суспільства та порушує публічний порядок.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, відповідачем неправомірно здійснено донарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток та неправомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію.

За наведених обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на вимогах закону.

Одночасно суд зазначає, що у відповідності до п.п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Нечинними можуть бути визнані лише нормативно-правові акти.

Отже, суд при задоволенні позовних вимог визнає протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасовує його.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000202320/0/6623 від 19.02.2010 р.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені с. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 грудня 2010 року.

Суддя М.В. Бондар