Ухвала суду № 135896281, 22.04.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19791/25

УХВАЛА

22 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 560/19791/25 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подати до Хмельницького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання зазначеного судового рішення.

2. Зобов`язати особисто керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення у десятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали суду.

3. У звіті про виконання судового рішення зобов`язати відповідача відобразити відомості щодо:

- результатів повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- направлення до органів Національної поліції України повідомлення про відсутність підстав для розшуку та/або доставлення ОСОБА_1 до органів ТЦК та СП, а також відкликання раніше скерованих таких звернень (у тому числі звернення від 27.03.2026);

- внесення відповідних змін до Реєстру «Оберіг» та електронного військово-облікового документа позивача, що забезпечують реальне, а не формальне виконання судового рішення.

Заява мотивована умисним ухиленням відповідача від виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі № 560/19791/25, яке набрало законної сили 18.04.2026.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує таке.

Статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, і такий захід має на меті забезпечення реального виконання рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Згідно з матеріалами справи, повний текст рішення суду складено 18 березня 2026 року. Таким чином, останнім днем тридцятиденного строку на апеляційне оскарження (з урахуванням правил ст. 120 КАС України) є 17 квітня 2026 року (п`ятниця).

Згідно зі ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. За загальним правилом, рішення мало б набрати законної сили наступного дня після закінчення строку на оскарження - 18 квітня 2026 року.

Проте, суд зауважує, що дата 18 квітня 2026 року припала на вихідний день (субота). Наступний день, 19 квітня 2026 року, також був вихідним (неділя).

Таким чином, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 560/19791/25 набрало законної сили 20 квітня 2026 року (понеділок).

Суд звертає увагу, що представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю 21 квітня 2026 року - тобто на наступний робочий день після того, як рішення мало б набрати законної сили.

Суд також наголошує, що згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інші документи до його закінчення здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку. Таким чином, відповідач мав законне право направити апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до 23:59 год 17 квітня 2026 року (п`ятниця) включно. З огляду на поштовий обіг, інформація про наявність або відсутність апеляційної скарги, направленої в останній день строку, об`єктивно не могла бути відома суду та позивачу раніше наступного робочого тижня.

Обґрунтовуючи необхідність судового контролю, заявник посилається на те, що станом на 20.04.2026 рішення суду залишається невиконаним. Проте суд вважає такі доводи передчасними з огляду на таке.

Виконання рішення суду в цій справі передбачає вчинення відповідачем низки організаційних та технічних дій, зокрема: повторний розгляд заяви про відстрочку, внесення змін до загальнодержавної інформаційної системи (Реєстру "Оберіг") та взаємодію з органами Національної поліції. Виконання таких дій у триденний строк (з моменту набрання рішенням чинності) є об`єктивно ускладненим.

Посилання заявника на відкриття нових адміністративних справ та кримінальних проваджень свідчать про використання позивачем інших передбачених законом механізмів захисту своїх прав. Сама по собі наявність спорів щодо інших дій ТЦК та СП не є безумовним доказом того, що саме рішення від 18.03.2026 у справі № 560/19791/25 не буде виконане відповідачем.

Суд наголошує, що встановлення судового контролю на початковому етапі виконання рішення, коли строк на його добровільне виконання суб`єктом владних повноважень фактично ще не сплив (з урахуванням часу на документообіг та технічні процедури), є надмірним заходом процесуального примусу.

На момент розгляду заяви судом не встановлено обставин, які б свідчили про системне та умисне ігнорування саме цього судового рішення відповідачем після набуття ним статусу такого, що підлягає обов`язковому виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №560/19791/25 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №560/19791/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський