Ухвала суду № 135894815, 22.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2026 р. справа № 400/5718/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ФУНДАМЕНТ», вул. В`ячеслава Чорновола, 1, м. Миколаїв, 54028,

до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2025 р. № 12421069/43099891, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ФУНДАМЕНТ» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 12421069/43099891 від 28.01.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.06.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 14.06.2024 року, датою її надходження, відповідно до дати, зазначеної у відповідній квитанції.

Ухвалою від 06.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.03.2026 року відповідачем Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано заяву про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що відповідно до матеріалів справи, рішення за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було ухвалено 24.02.2025 року за № 10025/43099891/2. Таким чином, строк на звернення до суду сплив 24.05.2025 року. При цьому, позовна заява у справі № 400/5718/25 подана 02.06.2025 року, тобто з пропуском процесуального строку.

01.04.2026 року представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку, яка мотивована тим, що позивач повторно звернувся з позовною заявою, до цього позов було повернуто 12.05.2025 року (справа № 400/4769/25). Первинно позовна заява була подана 09.05.2025 року, однак повернута згідно ухвали від 12.05.2025 року з формальних причин (порушено правила об`єднання позовних вимог). Позивач, отримавши зазначену ухвалу, вдруге звернувся з позовною заявою, на що було витрачено деякий час необхідний для підготовки нової позовної заяви, розділення позовних заяв, систематизації матеріалів, сплати судового збору, та як було зазначено раніше 06.06.2025 року було відкрито провадження у справі.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення з позовом до адміністративного суду, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 12421069/43099891 від 28.01.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.06.2024 року.

Рішенням за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2025 року № 10025/43099891/2 залишено скаргу позивача без задоволення.

Отже, позивач мав звернутися до суду з позовом до 24.05.2025 року, натомість, позов подано 02.06.2025 року.

Разом з цим, як встановлено судом, позивач 09.05.2025 року звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

1) визнання протиправними та скасування рішень рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 12421069/43099891 від 28.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.06.2024, № 12421071/43099891 від 28.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.03.2024, № 12421070/43099891 від 28.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.05.2024, № 12421068/43099891 від 28.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 14.03.2024;

2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 3 від 14.06.2024, податкову накладну № 2 від 08.03.2024, податкову накладну № 1 від 03.05.2024 та податкову накладну № 5 від 14.03.2024, датою їх надходження, відповідно до дати, зазначеною у відповідній квитанції.

Ухвалою від 12.05.2025 року у справі № 400/4769/25 суд повернув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ФУНДАМЕНТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, а також додані до неї документи.

Оскільки позивач з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 12421069/43099891 від 28.01.2025 року звернувся вперше ще 09.05.2025 року, суд знаходить поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, що поданий 02.06.2025 року, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку, задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду та поновити його.

3. У задоволенні заяви відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позову без розгляду, відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз