Ухвала суду № 135893889, 20.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

20 квітня 2026 року Київ № 320/57917/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доДержавної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києвіпровизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві щодо здійснення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЖЕ «Новосервіс Бульвар Фонтанів» відповідно до вимог скарги ОСОБА_1 від 28.11.2024 року, наказу № 4 від 03.01.2025 року та направлення на проведення заходу від 03.01.2025 року № 4-5 щодо порушень вимог законодавства у сфері надання житлових послуг будинком з утримання будинку та прибудинкової території, додаткових послуг, послуг з утримання підземного паркінгу в будинку № 6/1 по вул.Іоанна Павла II в м. Києві з дотриманням чинного законодавства України;

- зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс Бульвар Фонтанів» відповідно до вимог скарги ОСОБА_1 від 28.11.2024 року;

- зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс Бульвар Фонтанів» відповідно до вимог скарги ОСОБА_1 від 28.11.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо забезпечення виконання рішення про задоволення у повному обсязі від 14.04.2025 року на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві щодо розгляду Скарги від 28.11.2025 року ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про повне задоволення скарги від 14.04.2025 року на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві щодо розгляду Скарги від 28.11.2025 року ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів застосувати до посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві заходи впливу у вигляді накладення грошового стягнення за невиконання рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про повне задоволення скарги від 14.04.2025 року на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві щодо розгляду Скарги від 28.11.2025 року ОСОБА_2 ;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 12750,00 грн;

- стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів матеріальну шкоду в розмірі 10125,00 грн;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн;

- стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, яке обгрунтоване тим, що предмет спору у даній справі потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, що вимагає розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін..

Розглянувши клопотання представника позивача Київський окружний адміністративний суд зазначає наступне.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання Волинської митниці про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись частиною четвертою статті 260, статтями 257, 258, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.