Ухвала суду № 135893003, 21.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони її правонаступником

21 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/4262/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 25.03.2026 надійшла заява від ОСОБА_1 , якою заявник просить здійснити заміну відповідача у справі з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника - Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що відповідно до розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації «Про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області» від 30 грудня 2020 року № 156, відбулася реорганізація районних державних адміністрацій шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та її структурних підрозділів та безпосередньо управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

23.02.2026 до суду надійшла аналогічна заява від ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.03.2026 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача у справі. З аналізу ухвали встановлено, що заміна відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції до ухвалення рішення. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

У свою чергу суд звертає увагу, що згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 240/4262/19 відмовлено.

Дослідивши, заяву позивача від 25.03.2026 суд встановив, що вказана заява повністю повторює попередню; в редакції нової заяви від 25.03.2026 не було усунуто недоліки, які стали підставою для відмови у задоволенні попередньої заяви, або вказано нові деталі і обґрунтування подання вказаної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач просить замінити відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, та судом встановлено, що згідно з рішенням суду належний відповідач у справі № 240/4262/19 - Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області. Тобто позивачем невірно зазначено відповідача по справі.

Відповідно до частини 1 пункту 1, 7 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом установлено, що заявник подав заяву без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву без розгляду.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 25.03.2026 року, є аналогічною за змістом до попередньо поданої нею заяви, яка розглянута судом 11.03.2026.

З огляду на викладене повторна подача заяви з одного й того самого питання і з тим самим обґрунтуванням є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 25.03.2026 про зміну сторони її правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак