Рішення № 135890997, 21.04.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/760/26

Провадження №2-а/944/70/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Димчак Х.Т.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6627327 від 07.02.2026.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.02.2026 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Муц А.В. було винесено постанову серії ЕНА №6627327 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначається, що 07.02.2026 року о 12:18 год, на А/Д Київ-Чоп на 557км, водій, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 125 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с.Ков`ярі більше як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM LTI20/20 ТС008423, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкості режиму у населених пунктах

Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за керування автомобілем з перевищенням дозволеної швидкості руху, що зафіксовано не в автоматичному режимі із забрудненим номерним знаком. Однак, вказує, що постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог законодавства. Відповідачем не надано доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача,в момент фіксації події не був стаціонарно розміщений по периметру дороги, а використовувався поліцейським у ручному режимі. Зазначає, що позивач керував ТЗ, з дотриманням правил дорожнього руху в частині визначення безпечної швидкості згідно ПДР, відтак просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 27.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

04.03.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, а саме перевищено швидкість руху, що зафіксовано пристроєм «Trucam», який пройшов відповідну повірку та сертифікацію, постанова винесена у відповідності до вимог закону, на підставі належної оцінки доказів, просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву додано відеозапис ймовірного порушення правил дорожнього руху.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві просить розглядати справу без його особистої присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві на позовну заяву просить суд справу розглянути за відсутності сторони відповідача.

За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Оскільки в судове засідання 16.04.2026 не з`явилися всі учасники справи, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, як передбачено ч.5 ст.250 КАС України, є дата складення повного судового рішення 21.04.2026.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20 ТС008423 та підтверджується відповідною відеофіксацією події, яка була надіслана до суду відповідачем та міститься в матеріалах справи, відповідно до якої водій підтвердив: « що спішить».

Зокрема з відеозапису вбачається рух автомобіля, марки «NISSAN PATHFINDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , наведення курсору лазерного вимірювання працівником поліції на вищевказаний автомобіль. Серійний номер приладу відображений у постанові по адміністративне правопорушення.

Номерні знаки транспортного засобу на відеофіксації теж видно - EA56CJE.

Швидкість транспортного засобу марки «NISSAN PATHFINDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Ков`ярі Львівського району Львівської області, визначено у 125 км/год., при максимально дозволеній 50 км/год.

Таким чином, доводи позивача щодо не порушення ним швидкісного режиму та безпідставність спірної постанови спростовуються наданими відповідачем доказами.

Відповідачем також долучено докази, які свідчать, що прилад «TruCAM LTI20/20 ТС008423» пройшов відповідну повірку та сертифікацію.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Щодо доводів суду першої інстанції про те, що тримання в руках приладу TruCam LTI 20/20 унеможливлює точну фіксацію швидкості руху автомобіля позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби, спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото і відеотехніку, в тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади, технічні засоби з виявлення та фіксації правопорушень; 2) технічні прилади, технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних, ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна, спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото і відеоінформації, в тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади, технічні засоби, передбачені пунктами 1, 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах, інших плавучих засобах, в тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото і відеотехніки, технічних приладів, технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

У наведеній нормі допускається розміщення технічних засобів, технічних приладів по зовнішньому периметру доріг та відсутні будь-які заборони поліцейським фіксувати порушення правил дорожнього руху за допомогою технічних приладів, технічних засобів, конструктивно виготовлених для тримання в руці. Більш того, законодавець дозволив використовувати інформацію, отриману за допомогою фото, відеотехніки, технічних приладів, технічних засобів інших осіб без будь-яких обмежень щодо способу отримання такої інформації. Отже, фіксування порушень правил дорожнього руху може здійснюватись як в автоматичному, так і в ручному режимі та дії поліцейських у цій справі не протирічать вказаній нормі.

З огляду на викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCAM при вимірюванні швидкості може триматись в руках.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП Укрметртестстандарт, експертний висновок.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 використовується у відповідності до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 05 червня 2014 року № 1314-VIІ.

Прилад TruCam LT1 20/20 є засобом вимірювальної техніки. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 метрів поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

У зв`язку з наведеним, суд критично оцінює доводи позивача, оскільки такі не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Будь яких порушень при використанні приладу TruCam інспектором патрульної поліції судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, факт порушення правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження, позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

При такому вирішенні позову судові витрати по справі, понесені позивачем, слід покласти на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ч.6 ст.121 КУпАП, ст.6 ,8, 9, 72, 77, 134, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6627327 від 07.02.2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.М.Матвіїв