Ухвала суду № 135885837, 22.04.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 725/742/26

Провадження №2/726/456/26

Категорія 40

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.04.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівцірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, матеріали цивільної справи №725/742/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

До Садгірського районного суду м. Чернівці за підсудністю надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 2109465399782 від 05.04.2021 у розмірі 25 728,00 грн, а також судові витрати у справі на оплату судового збору у розмірі 2 662, 40 грн та 13 000 грн витрат на правничу допомогу.

Вказаний позов сформований 26.01.2026 через систему «Електронний суд» та першочергово поданий до Чернівецького районного суду м. Чернівці.

Ухвалою судді Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіної А.В. від 29.01.2026 позовну заяву передано на розгляд Садгіського районного суду м. Чернівці.

Згідно із відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 725/742/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 01.04.2026 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Суддя Асташев С.А. своєю ухвалою від 02.04.2026 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи визначив проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, судове засідання призначив на 22.04.2026.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

Під час перевірки інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі, встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2023 знятий із реєстрації 30.11.2023, однак підставу не зазначено.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 загинув під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Роботине Запорізької області.

Таким чином суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду загинув.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час розгляду справи, відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу, повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №473/1433/18 викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі».

За таких обставин, позов не може бути пред`явлено до померлої особи.

ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №473/1433/18, постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року, у справі №183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі №310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі №654/3928/15, від 9 жовтня 2023 року у справі №688/181/23.

Позовна заява у цій справі подана суду 27.01.2026, а провадження відкрито 02.04.2026, при тому, що відповідач ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що стало відомо суду лише 22.04.2026.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України.

Однак, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим. Також це потребує зміни і сторін, предмету та підстав позову.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити провадження у справі №725/742/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, про що свідчить Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 0602430080 від 23.01.2026.

Враховуючи наведене, суд знаходить правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору у справі.

07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

З 07 січня 2025 року органи казначейства здійснюють повернення коштів у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом.

У разі задоволення судом заяви на повернення коштів/судового збору, електронне подання на їх повернення буде формуватися судом після набрання судовим рішенням законної сили

Відповідно до п.5 абз.9 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджеті, заява про повернення коштів з бюджету судового збору, за виключенням помилково зарахованого, складається із обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці восьмому цього пункту, і номера судового рішення та подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства із оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, копією судового рішення, засвідченою належним чином.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 247, 255, 258-260, 294, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі №725/742/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із смертю відповідача.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скерувати електронне подання до органу Казначейства про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який було сплачено відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0602430080 від 23.01.2026 на р/р UA128999980313151206100024405, отримувач коштів Чернів.ГУК/Чернів.ТГ (Перш.с.)/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя С. А. Асташев