Рішення № 135881402, 13.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17120/25-Е

Провадження № 2/522/1977/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.06.2024-100000764 від 08.06.2024 у розмірі 11 840,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору № 08.06.2024-100000764, позичальнику надано кредит у розмірі 4 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 08.06.2024, строком на 98 днів. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позову, утворилась заборгованість у розмірі 11 840,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору № 08.06.2024 100000764, позичальнику надано кредит у розмірі 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 08.06.2024 року, строком на 98 днів. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позову, утворилась заборгованість у розмірі 11840,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». За твердженням позивача 08.06.2024 року ОСОБА_1 підписала заявку, яка є частиною електронного кредитного договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» та нею №08.06.2024-100000764, договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е296, відправленого СМС на її фінансовий номер телефону НОМЕР_1 . Грошові кошти були перераховані на банківський рахунок Відповідача НОМЕР_2 . За твердженням Позивача будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору Відповідач не отримував.

Ухвалою суду від 29.07.2025 провадження у справі відкрито,справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2025 року позов задоволено.

Ухвалою від 10 листопада 2025 року заочне рішення скасовано, справа призначена до нового розгляду.

27.11.2025 до суду надійшла відзив на позов, в якому вважає, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.06.2024-100000764 від 08.06.2024 року не підлягають задоволенню.

Спочатку Відповідачка подумала що це їй телефонують шахраї з, так званих, кол центрів та не придала цьому значення. Однак, коли дзвінки продовжились, вирішила відвідати одне з відділень Швидко Гроші в м. Одесі на вул. Пантелеймонівській, 95 де вона повідомила, що кредит вона не отримувала. На прохання надати копію кредиту з її підписом їй було відмовлено та запропоновано написати письмову заяву.

ОСОБА_1 не мала наміру отримувати кредит та не отримувала його. На сайт відповідача з цією метою ніколи не заходила і не реєструвалась на ньому. Кредитний договір, вказаний у позовній заяві не підписувала. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Вказаний номер телефону не належить і ніколи не належав ОСОБА_1 , оскільки вона вже дуже тревалий час (більше 10 років) використовує лише номер телефону НОМЕР_3 , який є її фінансовим номером телефону, який вона використовує при відкритті рахунків у банківських установах. Цей факт підтверджується додатком до позовної заяви Позивача «bank id -2025-07 23T145441.492.pdf» арк. Справи 12. В якому вказується вірний фінансовий номер Відповідачки. Доказів того, що телефонний номер НОМЕР_1 належить та використовується Відповідачкою матеріали позовної заяви не містять. Даний факт не підтверджений належними доказами.

Ухвалою від 19.01.2026 витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) наступну інформацію: 1) на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 ; 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 08.06.2024 р, В серпні 2024 року на мобільний телефон Відповідачки почали поступати дзвінки невідомих осіб, які представлялись представниками ТОВ «Споживчий центр» чи Швидко Гроші, та повідомляли її про те, що вона оформила на своє ім`я кредит і не розраховується по ньому. У відповідь ОСОБА_1 повідомила даним представникам про те, що вона кредит не оформлювала, не підписувала його та ніякі грошові кошти від даних структур не отримувала.

23.01.2026 до суду надійшли відповідь на ухвалу суду.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволені позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові зазначено, що просить розглянути справу за відсутністю представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

як зазначає представник позивача, 08.06.2024 ОСОБА_1 підписала заявку, яка є частиною електронного кредитного договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 №08.06.2024-100000764, договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е296.

Згідно предмету договору, ТОВ «Споживчий центр» надав ОСОБА_1 на умовах, передбачених договором, грошові кошти у сумі 4 000,00 гривень на 98 календарних дні зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідачка позов не визнає та зазначає, що 20.08.2024 року ОСОБА_1 направила на ім`я директора «ШвидкоГроші» ОСОБА_2 письмову заяву з проханням направити на її ім`я офіційну вимогу про сплату заборгованості за кредитом.

Вказана заява була відправлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 20.08.2024 року о 14:21. У відповідь на дану заяву Відповідачка отримала лист №2029/зг від 21.08.2024 року від ТОВ «Споживчий центр» із довідкою про розмір простроченої заборгованості від 08.06.2024 року.

Будь-яких інших документів як то договір чи заява про отримання коштів до даного листа додано не було.

Після отримання вказаної довідки, відповідачка звернулась до Подільського РУП ГУНП в Одеській області (Подільськ Одеської області - місце мешкання батьків та чоловіка Відповідачки, де вона проживає за адресою АДРЕСА_1 ) з заявою від 09.09.2024 року, що підтверджується відповідною заявою та талоном-повідомленням єдиного обліку №7883 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

Листом Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 27.09.2024 року №66/13926 Відповідачку було повідомлено про відмову у відкритті кримінального провадження за її заявою, оскільки будь-якого фінансового збитку вона не отримала. Про дані обставини, Відповідачка повідомляла Позивача шляхом безпосереднього відвідування офісу «Швико гроші» у місті Одесі на вул. Пантейлемонівській, 95 у вересні 2024 року, де вона надала копію звернення до поліції.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається із матеріалів справи, невід`ємною частиною кредитного договору 08.06.2024-100000764 від 08.06.2024 року є:

Пропозиція про укладення кредитного договору (ОФЕРТА);- Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (АКЦЕПТ);- Інформаційне повідомлення позичальника.

Всі вказані вище електронні документи були підписані за допомогою одноразового ідентифікатора Е296 відправленого Позивачем за допомогою СМС повідомлення на телефонний номер НОМЕР_1 .

Суду не надані докази, що номер телефону НОМЕР_1 належить чи належав ОСОБА_1 .

Дані при ідентифікації клієнта коли відправляв одноразовий ідентифікатор не на фінансовий номер телефона клієнта вказаний у bank id. Інформаційне повідомлення, яке є додатком до кредитного договору містить наступну інформацію про позичальника: - контактні телефони позичальника: НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 .- місце роботи позичальника: Салон краси «ШАЙН» у АДРЕСА_2 ; контактні особи: ОСОБА_3 НОМЕР_5, ОСОБА_4 НОМЕР_4. Вказана інформація про місце роботи відповідачки не відповідає дійсності, оскільки вона з 2007 року і по теперішній час працює в АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», що підтверджується довідкою з місця роботи від 28.10.2025 року №273.

Докази обставин, які були зазанчені при укладані договору відповідачка працює в салоні краси «Шайн» ніколи не працювала, номер телефону НОМЕР_1 належить відповідачці, контактних осіб на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вказаними телефонами вона знає не надані.

Крім того, на останній сторінці відповіді на пропозицію (Акцепті) а.с. 22 вказується адреса позичальника, АДРЕСА_3 , однак не вказаний номер квартири Відповідачки АДРЕСА_4 . Вказаний договір та відповідь на пропозицію містить дані закордонного паспорту Відповідачки, а не паспорту громадянина України.

На ухвалу суду про витребування доказів, АТ «УніверсалБанк» 22.01.2026 надана відповідь, що на ім`я іншої особи Банком було емітовано платіжну картку НОМЕР_2 (Моно), ані відповідачки ОСОБА_1 ..

Отже, вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримувала кошти від Позивача за кредитним договором № 08.06.2024-100000764 від 08.06.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В даному випадку, відсутній факт та Позивачем не доведено факту передачі грошових коштів Відповідачці - ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів як того, що саме Відповідачка будь-яким способом застосувала ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме нею цього одноразового ідентифікатора, а також по справі відсутні докази реєстрації саме Відповідачкою у інформаційно-телекомунікаційній системі Позивача, відсутні докази отримання саме Відповідачем коштів згідно з оспорюваними кредитними договорами. Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 757/40209/20 (провадження № 61-10924св21), з аналогічними правовідносинами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та п`ятою статті 203 цього Кодексу.

З урахуваннам вкладенного відсутні підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.04.2026.

Суддя Р. Д. Абухін

13.04.26