Вирок № 135880913, 21.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3989/23

Провадження № 1-кп/496/456/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021162250000008 від 02.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, кандидата технічних наук за спеціальністю «Будівельні конструкції, будівлі та споруди», інженера технічного нагляду, який є фізичною особою-підприємцем, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено, що 04.09.2018 року Управління будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради оголошено проведення відкритих конкурсних торгів за предметом закупівлі «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62», у яких зазначене Управління виступило замовником. За результатами процедури відкритих торгів відповідно до закону України «Про публічні закупівлі», згідно оголошення UA-2018-09-04-0003 82-а, переможцем відкритих конкурсних торгів, щодо реконструкції дитячого садочку «Перлинка», розташованого в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62 стало Приватне підприємство «Берег Мрій». 09.10.2018 року між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області в особі виконуючого обов`язки начальника управління з однієї сторони та Приватним підприємством «Берег Мрій» в особі директора (далі - Підрядник) з іншої сторони, за результатами проведеної процедури закупівлі, укладено договір підряду про виконання робіт № 46. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, замовник доручає, а підрядник у відповідності до умов договору зобов`язується своїми силами та залученими силами і засобами на власний ризик виконати роботи «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород- Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62». Згідно п.п.2.2., 2.3 договору, загальна сума договору складає 10 347 000 гривень. Замовник здійснює платежі на основі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3. У відповідності до положень п.3.6 договору підряду про виконання робіт № 46 від 09.10.2018 року, замовник має право у будь-який час здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам, перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

У зв`язку із чим, 09.10.2018 року між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області в особі виконуючого обов`язки начальника управління, що діяв на підставі положення з однієї сторони і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , що діяв на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (дата та номер запису в реєстрі - 21.11.2016 року, № 2 556 000 0000 126374) та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії AT № 005487 від 08.04.2016 року, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України, з іншої сторони (далі «Виконавець»), укладено договір № 2018/10 на ведення технічного нагляду.

Відповідно до п. 1.1. умов договору № 2018/10 від 09.10.2018 року ФОП ОСОБА_12 , як виконавець зобов`язується за завданням замовника здійснити роботи по технічному нагляду на об`єкті: «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62».

Згідно п. 3.2 договору № 2018-10 від 09.10.2018 року на ведення технічного нагляду, виконавець зобов`язаний: виконати роботи відповідно до договору, складати та подавати на підпис замовнику акти, негайно інформувати замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі виконавця по будівництву об`єкта архітектури, належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та договором.

Надалі, відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 22.12.2018 року до договору № 2018-10 від 09.10.2018 року, внесено зміни до п.п. 4.2, 6.2 зазначеного договору, в частині продовження строку дії до 31.12.2019 року.

03.07.2019 року між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , укладено додаткову угоду про розірвання договору №2018-10 від 09.10.2018 року.

Того ж дня, між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , укладено договір № 2019-07 на ведення технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62».

Згідно п. 3.2 договору № 2019-07 від 09.10.2018 року на ведення технічного нагляду, виконавець зобов`язаний: виконати роботи відповідно до договору, складати та подавати на підпис замовнику акти, негайно інформувати замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі виконавця по будівництву об`єкта архітектури, належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та договором.

Згідно з вимогами п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектний рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта; технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавстві архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Крім того, згідно п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені:

проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

-вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

-оформляти акти робіт, виконаних з недоліками;

-виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

-виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

-зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

-проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним і технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

-усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

-зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Згідно п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунуті особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовник забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_12 , діючи на підставі вказаного договору та в підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії А № 005487 від 08.04.2016 року, будучи зареєстрованим в Єдиною державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будучи наділеним вказаними повноваженнями по здійсненню технічного нагляду за реконструкцією дитячого садочку «Перлинка», розташованого за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Удобне, вул. Кочубинського, 62, під час якого наділявся передбаченими Порядком повноваженнями, що полягали в здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також безпосередньо здійснював діяльність з технічного нагляду за реконструкцією, приймання робіт, виконаних підрядною організацією з підписанням та скріпленням печаткою, погодженням форми КБ-2в на об`єкті, а тому був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з квітня 2019 року по жовтень 2019 року, будучи службовою особою, уповноваженою Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради на здійснення технічного нагляду під час виконання ПП «Берег Мрій» робіт за договором підряду про виконання робіт № 46 від 09.10.2018 року з реконструкції дитячого садочку «Перлинка», розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Удобне, вул. Кочубинського 62, в порушення вимог п. 3.2 договорів № 2018-10 від 09.10.2018 року та № 2019-07 від 03.07.2019 року на ведення технічного нагляду, п.п. 2, 3, 5, 6, 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання спільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не належним чином здійснював технічний нагляд за веденням підрядних робіт на об`єкті будівництва, а саме: погоджував акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В без здійснення перевірки відповідності обсягів та якості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт затвердженій «Замовником» проектно-кошторисній документації та нормативним вимогам, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді необґрунтованого перерахування бюджетних грошових коштів Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради в сумі 295 649,48 гривень (в 307 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МТБ Банк» ПП «Берег Мрій», на виконання умов про закупівлю робіт з реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62.

Користуючись тим, що ОСОБА_12 внаслідок його службової недбалості, неналежним чином здійснював технічний нагляд на об`єкті, директор ПП «Берег Мрій» вніс в Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.04.2019 року недостовірні (завищені) відомості про обсяги виконаних робіт та витрачених матеріалів на об`єкті реконструкції, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті реконструкції, відповідно до договору підряду про виконання робіт № 46 від 09.10.2018 року, а саме: високоякісне штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МП-75, при товщині шару штукатурки 20 мм; автоматичний вимикач Іp=40A, (IP 20) Г=380В (щодо двох одиниць); автоматичний вимикач Ір=25А, (IP 20) Г=380В (щодо чотирьох одиниць); автоматичний вимикач Ір=32А, (IP 20) Г=380В (щодо трьох одиниць).

В подальшому, в один із днів квітня 2019 року, ОСОБА_12 , перебуваючи в невстановленому судом місті, отримав від директора ПП «Берег Мрій» вказаний Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.04.2019 року, та неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені зазначеними вище нормативно-правовими актами щодо здійснення технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не здійснив перевірку обсягів фактично виконаних ПП «Берег Мрій» робіт на об`єкті з реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62, та недбало ставлячись до своїх службових обов`язків, не будучи обізнаним, внаслідок своєї злочинної недбалості, із обсягами фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_13 . Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.04.2019 року із зазначеними у ньому недостовірними відомостями про завищення обсягів виконаних робіт та витрачених матеріалів на об`єкті реконструкції, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду про виконання робіт № 46 від 09.10.2018 року.

Крім того, користуючись тим, що ОСОБА_12 внаслідок його службової недбалості, неналежним чином здійснював технічний нагляд на об`єкті, директор ПП «Берег Мрій» вніс в Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.09.2019 року недостовірні (завищені) відомості про обсяги виконаних робіт та втрачених матеріалів на об`єкті реконструкції, а також про види та вартість робіт. які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті реконструкції, відповідно до договору підряду про виконання робіт № 46 від 09.10.2018 року, а саме: високоякісне штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МП-75, при товщині шару штукатурки 20 мм.

В подальшому, в один із днів вересня 2019 року, ОСОБА_12 , перебуваючи в невстановленому судом місті, отримав від директора ПП «Берег Мрій» вказаний Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.09.2019 року, та неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені зазначеними вище нормативно-правовими актами щодо здійснення технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не здійснив перевірку обсягів фактично виконаних ПП «Берег Мрій» робіт на об`єкті з реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62, та недбало ставлячись до своїх службових обов`язків, не будучи обізнаним, внаслідок своєї злочинної недбалості, із обсягами фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_12 Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.09.2019 року із зазначеними у ньому недостовірними відомостями про завищення обсягів виконаних робіт та витрачених матеріалів на об`єкті реконструкції, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду про виконання робіт № 46 від 09.10.2018 року.

Крім того, користуючись тим, що ОСОБА_12 внаслідок його службової недбалості, неналежним чином здійснював технічний нагляд на об`єкті, директор ПП «Берег Мрій» вніс в Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.09.2019 року недостовірні (завищені) відомості про обсяги виконаних робіт та витрачених матеріалів на об`єкті реконструкції, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті реконструкції, відповідно до договору підряду про виконання робіт № 46 від 09.10.2018 року, а саме: шпаклювання стін (старт) товщиною шару 1 мм при нанесенні 2 рази; додавати на 0,5 мм зміни товщини шпаклювання стін (фініш) (до 2 мм); улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 m2 понад 7 до 12 штук.

В подальшому, в один із днів вересня 2019 року, ОСОБА_12 , перебуваючи в невстановленому судом місті, отримав від директора ПП «Берег Мрій» вказаний Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.09.2019 року, та неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені зазначеними вище нормативно-правовими актами щодо здійснення технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не здійснив перевірку обсягів фактично виконаних ПП «Берег Мрій» робіт на об`єкті з реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62, та недбало ставлячись до своїх службових обов`язків, не будучи обізнаним, внаслідок своєї злочинної недбалості, із обсягами фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_12 Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.09.2019 року із зазначеними у ньому недостовірними відомостями про завищення обсягів виконаних робіт та витрачених матеріалів на об`єкті реконструкції, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду про виконання робіт № 46 від 09.10.2018 року.

Так, ОСОБА_12 , у період з квітня 2019 року по жовтень 2019 року, будучи службовою особою уповноваженою Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради на здійснення технічного нагляду під час виконання ПП «Берег Мрій» робіт з реконструкції дитячого садочку «Перлинка», розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобне, вул. Кочубинського 62, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не належним чином здійснював технічний нагляд за веденням підрядних робіт та не здійснивши перевірку фактично виконаних робіт, підписав та завірив відтисками печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_12 акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді необґрунтованого перерахування бюджетних грошових коштів Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради в сумі 295 649,48 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МТБ Банк» ПП «Берег Мрій», на виконання умов про закупівлю робіт з реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського, 62.

ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за будівництвом на строк два роки без призначення покарання у виді штрафу. На підставі ч.5 ст. 74, ст. 49 КК України ОСОБА_10 , звільнити від покарання за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави понесені судові витрати. Рішення щодо речових доказів, прийняти відповідно до положень ст. 100 КПК України. Відшкодування процесуальних витрат покласти на обвинуваченого. В обвинувальній промові, крім іншого, зазначив, що 09.10.2018 року між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_14 з однієї сторони та Приватним підприємством «Берег Мрій» в особі директора ОСОБА_15 (далі - Підрядник) з іншої сторони, за результатами проведеної процедури закупівлі, укладено договір підряду про виконання робіт № 46. Згідно рішення № 3 власника (засновника) Приватного підприємства «Берег Мрій» від 08.04.2019 року та виданого на його виконання наказу№ 2 від 08.04.2019 року, директором підприємства з 09.04.2019 року призначено ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.10.2018 року між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області в особі виконуючого обов`язки начальника управління, і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , укладено договір № 2018/10 на ведення технічного нагляду. Надалі, відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 22.12.2018 року до договору № 2018-10 від 09.10.2018 року, внесені зміни до п.п. 4.2, 6.2 зазначеного договору, в частині продовження строку дії до 31.12.2019 року. 03.07.2019 року між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , укладено додаткову угоду про розірвання договору № 2018- 10 від 09.10.2018 року. Того ж дня між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 , укладено договір № 2019-07 на ведення технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород- Дністровського району Одеської області, вул. Кочубинського 62». Згідно висновку експерта № 8-2021 від 26.12.2021 року встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт за договором № 46 від 09.10.2018 року з реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, вул. Кочубинського 62» не відповідають обсягам, зазначеним в актах форми КБ-2в, а також технічним вимогам відповідно до діючих будівельних норм та стандартів. Вартість робіт, які не відповідають фактичним обсягам та іншим вимогам складає 295 649,48 грн з ПДВ.

Так, з висновку експерта вбачається, що роботи з внутрішнього оздоблення (зокрема штукатурення) не відповідають складу роботи. В акті під порядковим № 34 зазначається про високоякісне штукатурення внутрішніх стін по каменю та бетону, зазначений вид штукатурення передбачає згідно вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» зокрема таблиця 9 зазначеного стандарту наведений перелік технічних вимог до даного виду робіт, зокрема передбачається відхилення по вертикалі 1 мм на 1 метр висоти стіни, або до 5 мм на висоту всього приміщення, в ході огляду візуально були виявлені суттєві відхилення у вертикальній площині стін різних приміщень будівлі дитячого садочку, для більш детального та точного встановлення відхилень по вертикалі експертом був застосований допоміжний пристрій, а саме лазерний будівельник площин, завдяки якому можливо встановити положення стін у просторі а також встановити реальну геометрію площини стіни у просторі, попередньо також застосовувався пузирковий рівень з метою перевірки достовірності роботи лазерного будівельника площини при огляді. За результатами проведеного огляду встановлено що відхилення на всю висоту приміщень варіюють від 25 мм (приміщення медичного пункту, пральні, дитячої групи, коридорних приміщень) до більше ніж 150 мм (сходові клітини) що в свою чергу не відповідає вимогам, які пред`являються для високоякісного штукатурення стін. Також із застосуванням вузько направленого світлового потоку та візуального огляду площини стін на предмет наявності нерівностей встановлено що в середньому на 4 кв.м. стіни приходиться від 3-3 до 5 нерівностей з перепадом від 3 до 5 мм, що також не відповідає технічним вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва». Викладене вище, дає підстави вважати, то підрядником не були вживані заходи щодо дотримання вимог при виконанні даних робіт. Отже розцінка з трудових витрат, норми розходу матеріалів та інші складові застосовані не обґрунтовано. Зазначений вид штукатурення не відповідає вимогам навіть звичайного штукатурення (Зображення 17-19 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта), (завищення на 260 000 гривень).

Так, внесені завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт до: Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.04.2019 року щодо виконання -високоякісного штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МП-75, при товщині шару штукатурки 20 мм; встановлення 2-х автоматичних вимикачів Ір=40А, (ІР 20) Г=380В; 4-х автоматичних вимикачів Ір=25А, (ІР 20) Г=380В; 3-х автоматичних вимикачі Ір=32А, (ІР 20) Г=380В; Акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (примірка форма № КБ-2в) від 24.09.2019 щодо виконання високоякісного штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МП-75, при товщині шару штукатурки 20 мм; Акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.09.2019 щодо виконання шпаклювання стін (старт) товщиною шару 1 мм при нанесенні 2 рази; Додавати на 0,5 мм зміни товщини шпаклювання стін (фініш) (до 2 мм); Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 штук.

Посилання сторони захисту про визнання висновку експерта ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» від 26.12.2021 року № 8- 201 очевидно недопустимим доказом є неспроможними та не підлягає задоволенню. У клопотанні захисника відсутні посилання на жодну обставину, передбачену законом, з якої б вбачався факт істотного порушення прав та свобод людини. Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. За змістом ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Як вбачається з висновку експерта від 26.12.2021 року № 8-201 (аркуші 1-2), дослідження виконано керуючись положеннями: КПК України (ч.1 ст. 69, ст. 102), Закону України «Про судову експертизу» (ст. 7, ст.7-1, ч.2 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 10). Стаття 7. Суб`єкти судово-експертної діяльності Закону України «Про судову експертизу»: судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, я не с працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Стаття 7-1. Підставі проведення судової експертизи Закону України «Про судову експертизу»: підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Стаття 9. Державний Реєстр атестованих судових експертів Закону України «Про судову експертизу»: ч. 2 Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. Стаття 10. Особи, які можуть бути судовими експертами Закону України «Про судову експертизу»: ч. 1: Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань; ч. 5: До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Експерт виконав експертизу, як фахівець з відповідних галузей знань.

Положення Закону щодо наявності кваліфікації судового експерта з певної спеціальності на фахівця у відповідній галузі знань не поширюються.

З викладеного вбачається, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8-2021 від 26.12.2021 року є належним та допустимим доказом, отриманим у порядку, встановленому Законом.

Щодо допустимості та належності доказів, долучених стороною захисту - документів, фото-відеоматеріалів, зазначених у пунктах 19-22, 24-36, 39-42 відповідного клопотання, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 12 КПК України, сторона захисту зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Зазначені матеріали не були відкриті стороні обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, що свідчить про свідоме обрання учасником кримінального провадження такого варіанту поведінки щодо невиконання певних процесуальних обов`язків (ч. 9 ст. 290 КПК). Обвинувачений та його захисник не були позбавлені можливості відкриття зазначених матеріалів стороні обвинувачення, однак, сторона захисту не вважала за доцільне скористатися таким правом.

Вбачається, що матеріали, які існували під час досудового розслідування, але не відкривались іншій стороні, позбавлені доказового значення під час судового розгляду.

Крім того, звернув увагу суду, що відповідні фото-відео-матеріали були виготовлені через декілька років після огляду об`єкта будівництва слідчим.

Підсудний не визнав своєї вини, що продиктовано, на думку сторони обвинувачення, одним бажанням - уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повністю доведена та об`єктивно підтверджується доказами, дослідженими судом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав. Надав пояснення, що у грудні 2017 році, рік проводилися роботи, було укладено договір на проведення технічно-будівельної роботи, проводилась реконструкції дитячого садка в с. Удобне Білгород-Дністровського району. Згідно з проектом необхідно було добудувати дві сходові клітини оскільки із будівлі дитячого садочка був один евакуаційний вихід, що суперечить пожежним нормам. Крім того виконувалися роботи всіх приміщень, встановлювалося все необхідні обладнання.

На запитання прокурора відповів, що з квітня по жовтень був по 6 разів кожного місяця. Щодо ведення журналу технічного нагляду пояснив, що журналу технічного нагляду немає як документу взагалі. Є журнал акту нагляду, акт виконаних робіт, технагляд робить позначки у журналі загальному робіт. Щодо підписання актів виконаних робіт 5, 6, 12, 14, 15 та місцезнаходження під час підписання відповів, що підписував на останньому аркуші обсягів робіт. Він може знаходитися і в сільській раді, на об`єкті точно не підписував. Йому могли передавати підрядники до сільської ради, там він взяв акти і підписав. Перед цим вони скидають йому чи якось передавали щоб він мав можливість ознайомитися з тим, що вони зробили. Після цього він перевіряє, вносить зауваження, якщо вони є, і після цього вони роблять звіт, друкують та ставлять печатки і передають до сільської ради, там він не підтверджує, а якщо підтверджує передають до замовника, він підписує, після цього передають на оплату казначейства. Щодо заперечень точно не пам`ятає - олівцем писав на акті це прибрати, це виправити і все. Офіційно не має потреби це роботи, це робиться в робочому порядку. Під час підписання акту він бував на об`єкті, оскільки в цьому немає необхідності якщо роботи погоджені адже підписується не одразу весь об`єкт. Йому відомі вимоги до такого виду робіт як високоякісні штукатурення. Дивилися відео на якому показано як це робиться і там всі вимоги указані. Вимоги там ті, що це відхилення від вертикалі, але так як експертиза провела це так не робиться. Це робиться двометрової рейкою, по друге верх штукатурення ще й шар шпаклівки товщина якого становить від 2 до 5 мл і визначити по шару шпаклівки як виконане не можливо, оскільки це вже робиться приховані роботи. На запитання чи дійсно для даного виду робіт передбачається відхилення по вертикалі від 2 або 5 мл, він відповів, що ні, не згоден бо в даному випадку ці допуски можна застосувати якщо підрядник виконував викладку стіни і тоді сказати, що воно не рівне, щось там не співпадає і це було би проблемою підрядника, але вданому випадку коли побудована та відхилення вже спочатку становить, як казали 10 чи 5 см, чи 15 см, хоча як їх виміряти на висоті 6 м - це неможливо. Вимоги встановлені, вони вимірюються двометровою рейкою. На питання чи зазначався факт виконаних робіт наприклад номер 12, 5, 14 такі види робіт як висока якісна штукатурення, він відповів, що коли приймаються такі види робіт враховуються перелік робіт які необхідно виконати та їх послідовність. Згідно цього переліку роботи які виконувалися на об`єкті відповідають цім розцінкам за нормами, за матеріалами та за іншими. тому роботи які було виконанні та підписані. Не пам`ятає чи були зазначені роботи в акті виконаних робіт, оскільки їх багато було. Стосовно питання якщо вказаний вид робіт передбачено нормативними вимогами до даного виду роботи, та чи вони були дотримані, пояснив, що питання не в ДСТУ а питання як приймалися розцінки, якщо штукатурки виконане шпаклювання, то перевірити по штукатурці не можливо. Для того щоб це перевірити треба зняти всю шпаклівку тоді у експерта мало бути питання до шпаклювання, що воно не рівне. Перевірити ось так як воно написано, що «відхилено» не можливо оскільки воно закрите шпаклівкою. Вказані роботи відповідати тим вимогам про які говорили. Також пояснив щодо зауважень, що можна рейку прикласти по горизонталі, ставляться маяки. Накидали 3 см, десь 2 см, а десь може бути і 1 см. Треба було закрити 2 см, а там було зроблено більше. 15 чи 20 см змінює, а там нормативи сходів. Вона не може бути менше, буде не 10 см, обирається нейтральна витрата матеріалів, площина. Високоякісне штукатурення було виконане. Вимоги які були зазначені в акті теж були виконані. Відхилення по вертикалі 1 мл на 1 мл, а по висоті по всьому приміщені вказані вимоги були додержанні. Тиск з метою підписання вказаних документів на нього не від кого не чинився. Винагороду або вигоду, яка не була передбачена договором ним не отримувалась. Факт перевищення вказаних робіт не визнає, наміру відшкодувати не має, оскільки не було завдано шкоди. Акти підписував у 2018 році, а відео, яке надав за 2023 рік під час перевірки ОСОБА_17 .

На запитання головуючого відповів, що підписував акти в Маяківській сільській раді. Роботи проводились ПП «Берег мрій», в його обов`язки входило виїжджати на об`єкт та фіксувати обсяг робіт, якість робіт і дивитися щоб вони відповідали актам виконаних робіт. Що підрядник зробив, те він мав зафіксувати. Він виїжджав один раз на тиждень, інколи 2-3 рази на тиждень і фіксував поточні роботи, звіряв обсяги, якщо все було згідно актів то підписував, а що ні то робив зауваження. Коли все було виправлено подавав на оплату в державне казначейство. Під час надання останнього слова просив виправдати.

Захисник обвинуваченого просив виправдати ОСОБА_10 та в промові в судових дебатах, крім іншого, зазначив, що сторона захисту приходить до висновку про недоведеність в діях обвинуваченого таких елементів складу кримінального правопорушення, як суб`єктивної та об`єктивної сторони. Згідно з вимогами ст. ст. 92, 337 КПК України, сторона обвинувачення в даному випадку зобов`язана довести винуватість ОСОБА_10 у тому що він не виконував чи неналежно виконував свої обов`язки, як інженер з технічного нагляду під час проведення робіт із «Реконструкції дитячого садку «Перлинка» в с. Удобне Одеської області вул. Кочубинського, 62» та його дії або бездіяльність спричинили тяжкі наслідки. В якості доказу настання тяжких наслідків стороною обвинувачення було надано до суду Висновок експерта № 8-2-21 від 26.12.2021 року. Сторона захисту вважає даний висновок недопустимим доказом. Відповідно до реєстру атестованих судових експертів на момент призначення та проведення експертизи у експерта ОСОБА_18 було відсутнє свідоцтво судового експерта, (https://rase.minjust.gov.ua), що не давало йому право проводити такого роду експертизу відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу» та ст. 69, 70, 102 КПК України.

Щодо змісту Висновку експерта № 8-2-21 від 26.12.2021 року сторона захисту звертає увагу суду на наступне.

На листі 3 експертизи поставлені питання щодо відповідності обсягів робіт зазначених в актах КБ-2в та їх вартості. Відповідно до відеозапису огляду місця події разом із експертом, що був наданий у якості доказів та долучений до справи видно, що ніяких контрольних обмірів внутрішніх приміщень будівлі дитячого садка не проводилося. Це свідчить про те, що такі заміри експертом не виконувалися і відповідь на поставлені питання не надана у повному обсязі.

На стор. 4 документу (передостанній абзац), зазначено, що проводився інструментально-візуальний огляд об`єкту дослідження, теж саме зазначено на стор. 5 документу. На стор. 23 (4 абзац) вказано інструменти, які мали б застосовувалися при досліджені та дати їх перевірки, але в матеріалах діла відсутні відповідні сертифікати з повірками вказаних приладів, окрім цього невідомо, які саме виміри ними виконувалися і кому взагалі належать ці вимірювальні прилади (на кожен прилад повинно бути свідоцтво про перевірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки та договір на послугу перевірки, в якому зазначається, які саме прилади підлягають перевірці та сторони договору, а саме: організація, що здійснює перевірку та замовник перевірки). У звіті, який надається у якості доказу немає жодної кількісної характеристики обсягів робіт, що перевірялися. Тобто порівняння оздоблювальних робіт, а саме «Високоякісне штукатурення укосів гіпсовими сумішами МП-75» між фактичними обсягами та тими, що зазначені у актах КБ-2в не проводилося, експерт їх просто переписав з однієї колонки у другу (стор. 12 колонка 5 та 6 табл. 7 та стор. 18 колонка 5 та 6 табл. 13). Не можливо, щоб на площі близько 1000 м2 контрольні обміри зійшлися до сотих долей (окрім цього, з відеозапису видно, що обміри фактичних обсягів робіт не проводилися).

На стор. 5 (другий абзац) висновку вказано, що при проведені експертного дослідження експертом використовувався органолептичний метод (Органолептичний метод - це визначення якості продукції за допомогою органів відчуття людини (зору, слуху, дотику, смаку). Цей метод визначає зовнішній вигляд, смак, запах, колір, структуру, консистенцію, ступінь подрібнення.) Не зрозуміло, яким чином експерт визначав виконувалися або не виконувались роботи та у якому обсязі, застосовуючи запах, колір і смак, та при цьому не застосовуючи вимірювальні прилади.

На стор. 6 Висновку (питання №1,3) зазначено, що експертом проведені обміри видимих виконаних будівельних робіт, але при цьому не зазначено чим проводились обміри, яких саме робіт та у якому обсязі, тобто кількісних показниках, наприклад штукатурка, або облицювання 10 м2, або ін.

На стор. 11 Висновку (третій абзац), експерт висловлює думку, що роботи в акті КБ-2в № 5 за квітень-2 2019 року під порядковим номером 34, а саме «Високоякісне штукатурення внутрішніх стін гіпсовими сумішами по каменю та бетону» не відповідають складу роботи.

Сторона захисту звертає увагу суду, що вказана розцінка комплексна і відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи включає в себе наступний склад робіт: ґрунтування поверхні грунтівкою; провішування поверхні; улаштування маяків з маячних профілів на розчині; приготування розчину, нанесення розчину за допомогою штукатурної станції; розрівнювання розчину, зволожування і затирання поверхні; повторне зволоження і загладжування поверхні.

Тобто, які роботи зі вказаного переліку на думку експерта не були виконані та у яких обсягах і як він це визначив невідомо.

В той же самий час на стор. 12 експертного звіту в табл.№ 7, в колонці 5 зазначеної таблиці відображено обсяг з актів КБ-2В об`єм 9,869 (од. виміру 100м2)а в колонці 6 таблиці 7 стор. 11 (фактичний обсяг робіт) зазначено показник 9,869 (од. виміру 100м2), цим самим експерт підтверджує, що вказані роботи фактично виконані в повному обсязі та їх обсяги він не перевіряв. В колонці 7 стор. 12 вартість без ПДВ зазначена сума 202 175 грн. В цієї ж таблиці в колонці 8 стор. 12 вартість завищення робіт без ПДВ зазначена сума 202 175 грн. В колонці 9 примітка вказано зазначені роботи не відповідають вимогам ДСТУ Б Д. 1.1 - 1-2013 «Правила визначення вартості будівництва». Стороні захисту не зрозуміло, що мав на увазі експерт, коли спочатку підтвердив вказаний обсяг робіт як фактично виконаний, а потім зняв вартість цих робіт у повному обсязі невідомо.

У Висновку, йде посилання на ДСТУ БД.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» зокрема табл. 9 (третій абзац стор. 11), а саме: цитата «В акті під порядковим номером №34 зазначається про високоякісне штукатурення стін по каменю та бетону, зазначений вид штукатурення передбачає згідно вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» зокрема табл. 9 зазначеного стандарту наведений перелік технічних вимог до даного виду робіт, зокрема передбачається відхилення по вертикалі 1 мм на 1 м висоти стіни або 5 мм на висоту всього приміщення» (кінець цитати). При досліджені матеріалів справи було виявлено, що вказаний документ взагалі не містить табл. 9, і тим більш, у ньому не зазначено про будь-які відхилення. Також у цьому ж абзаці вказано, що експертом був застосований допоміжний пристрій, а саме лазерний будівельник площини, але не вказана марка і модель приладу, його нормативне значення похибки та діапазон вимірювання.

Експерт посилається на те, що за допомогою вузько направленого світлового потоку та візуального огляду площини стін на предмет наявності нерівностей встановлено, що в середньому на площині стін 4 кв.м. стіни приходиться від 3 до 5 нерівностей з перепадом від 3 до 5 мм та знову посилається на ДСТУ Б Д. 1.1 -1 -2013 «Правила визначення вартості будівництва» в якому не зазначено вказаної інформації.

Сторона захисту звертає увагу суду, що вказаний контроль, відповідно до вимог ДСТУ-Н Б АЗ.1-23:2013, виконується шляхом вимірів двометрової рейкою не менше 5 вимірів на площі 50-70 м2 поверхні, або на окремій ділянці в місцях виявлених суцільним оглядом. Враховуючи, що загальна площа штукатурки, що зазначена в актах КБ-2в - 1025,92 м2, експерт повинен був зробити щонайменше 100 таких вимірювань із зазначенням номерів приміщень та вісей, на яких вказані вимірювання виконувалися. В експертному висновку не зазначено ані за використання двометрової рейки для можливості здійснення даних вимірів, ані інформації про відхилення та кількість таких вимірів.

Настановою про виконання робіт при виготовленні та монтажі будівельних конструкцій ДСТУ-Н Б В.2.6-203:2015 табл. 11 зазначено, що граничні відхилення кладки стін на вертикальній поверхні, виявлені при накладанні двометрової рейки довжиною 2 м не повинні перевищувати 10 мм.

Враховуючи те, що внутрішнє опорядження проводилося по вже існуючим стінам (об`єкт реконструкції), людина, яка проводила обстеження та вважає себе фахівцем повинна була б розуміти, що штукатуркою товщиною шару 20 мм неможливо виправити відхилення більше 150 мм, але цей факт був просте проігнорований.

На стор. 11 звіту 2 абзац вказано, що кількість автоматичних вимикачів не відповідає номіналам та кількості, які зазначені в акті КБ-2в №5 за квітень -2 2019 року, в якості доказу експерт надає фотофіксацію розподільчого щита (ЩИТ №1 стор. 33 звіту) на першому поверсі сходової клітини на осі 2, та щитка на сходовій клітині першого поверху на стіні по осі Б (ЩИТ №2), при цьому експертом не зазначені щит у приміщенні 19 першого поверху (ЩИТ №3) та щит на другому поверсі сходової клітини на стіні по осі Б (ЩИТ №4) та щит котельні (ЩИТ №5). Складається враження, що експерт навіть і не піднімався на другий поверх (в матеріалах відеофіксації не велась зйомка на другому поверсі). Тобто весь звіт та сумнівне враження про якість та обсяги виконаних робіт зроблено на основі тільки огляду, навіть не обміру, трьох приміщень першого поверху, в той час як у будівлі дитячого садка всього 39 приміщень різної площі та призначення.

З відеозапису огляду місця події, що наданий в якості доказу винуватості ОСОБА_10 вбачається, що ані експерт, ані слідча група взагалі не піднімалися на другий поверх і не робили ніяких замірів. В матеріалах фотофіксації такої інформації також не було надано.

Сторона захисту звертає увагу суду, що під час досудового розслідування, на неодноразове звернення до слідчого та прокурора, щодо призначення повторного обстеження або хоча б огляду об`єкту стороні захисту було відмовлено.

З огляду на це захист, у присутності замовника будівництва ОСОБА_14 , завідуючого дитячого садка ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 , 04.04.2023 року було зроблено 5 контрольних зразків оздоблення стін на вказаному об`єкті: № 1 на першому поверсі на сходовій клітині по осі 3 (товщина шару штукатурки МП75 28 мм, товщина шару шпаклівки 3 мм); № 2 на сходовій клітині першого поверху на стіні по осі Б (товщина шару штукатурки МП75 20 мм, товщина шару шпаклівки 3 мм); № 3 у приміщенні №21 по стіні на осі Б (товщина шару штукатурки МП75 24 мм, товщина шару шпаклівки 4 мм); № 4 у приміщенні № 21 по стіні на осі Б, під армстронгом (товщина шару штукатурки МП75 22 мм, товщина шару шпаклівки 3 мм), № 5 у приміщенні №7 першого поверху на стіні навпроти входу до приміщення (товщина шару штукатурки МП75 22 мм, товщина шару шпаклівки 3 мм).

На підтвердження даних обставин стороною захисту було долучено до матеріалів справи відповідно фотофіксація, а також фотофіксація під час проведення робіт, на якій видно, що штукатурення виконувалося суцільне по всій площині стін будівлі дитячого садка. Також до матеріалів справи стороною захисту наданий відеозапис безперервної зйомки починаючи зі входу до будівлі по приміщенням першого поверху 20, 18, 19 та приміщенню 35 другого поверху де були зафіксовані 4 електричних щита і місця їх розташування, що спростовують відсутність електричних автоматів.

За таких обставин, з огляду на те, що висновок експерта від 26.12.2021 року № 8-2021 був зроблений внаслідок неповного огляду місця події, такий висновок експерта не може бути прийняти судом, як належний доказ заподіяння тяжких наслідків.

Зазначив, що допитані судом свідки підтвердили що роботи із «Реконструкції дитячого садку «Перлинка» в с. Удобне Одеської області вул. Кочубинського, 62» дійсно проводилися. Роботи були виконані повністю, зауважень до виконаних робіт не було. Свідчення про не повне виконання робіт за договором не надав жоден зі свідків які були допитані в судовому засіданні.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, сторона захисту приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а тому приходить до переконання, що його необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

На підставі наведеного, просив суд визнати ОСОБА_10 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України та виправдати, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Представник потерпілого Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_9 в судовому засіданні 27.03.2025 року надав пояснення, що працює на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів. Стосунки з обвинуваченим робочі, знайомі. Йому відомо що обвинуваченим неналежним чином здійснювався технічний нагляд, що стало підставою для перерахування коштів, це стало як наслідок підписання акту виконаних робіт. Це все що йому відомо. На запитання прокурора відповів, що на час виконання робіт ОСОБА_10 він працював на посаді юридичного відділу і не приймав участь у підписанні договору і особисто участі не приймав у нагляді за будівництвом.

Свідок ОСОБА_19 , яка є директором ДНЗ «Перлинка» в судовому засіданні 01.11.2024 року пояснила, що підстав оговорювати обвинуваченого у неї немає, їй нічого не відомо, тільки бачила, що приїжджали та фотографували, вони ремонтом задоволені все працює. Вона не підписувала і не приймала ремонт, бачила план та смету, і не знає хто підписував.

На запитання прокурора відповіла, що працює на посаді з 2023 року, є депутатом Маяківської сільської ради, за яких обставин познайомились не пам`ятає, її попросили, вона знімала відео. Пару раз на тиждень вона приходила на робоче місце, постійно не знаходилась. Під час будівництва пару раз бачила обвинуваченого, розуміла що це будівельник, у неї немає ніяких претензій, і їй не відомо про претензії.

На запитання обвинуваченого чи були під час ремонту якісь порушення, відповіла, що не було, підтверджує що це садочок, були демонтажні роботи і стіни зносили і поли зривали. Щодо щитків пояснила, що на 1 поверсі 2 штуки на сходах та в кочегарці, чому зараз 2 щитки по 80 ампер було же 1 на 100 не знає, перевіряли установку плитки та на території, замірів не було. Не знає де зараз знаходяться вирізки зі стін, які робили за присутності ОСОБА_20 . Зараз вона працює в садочку, і вони задоволені ремонтом.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 01.08.2024 року пояснив, що працює заступником голови Маяківської сільської ради, обвинуваченого знає, стосунки робочі, він виконував обов`язки начальника управління будівництва при обставинах заключення договору. Йому відомо те, що не якісно виконані роботи, обвинувачений працював відповідно до договору про технічний нагляд.

На запитання головуючого де стояв автомат на 100 ампер, та на кухні були якісь щітки щодо автоматів де вони були, повідомив, що на 1 щитку на вході на 1 поверсі, так на кухні були в коридорчику на стіні був щіток не великий.

На запитання прокурора відповів, що в перелік функціональних обов`язків входили функції будівельних робіт, він підписував договір, на той час за рекомендацією та в телефонному режимі з обвинуваченим домовились про технічний нагляд, об`єкт знаходився в с. Удобне тому акт передавався вже підписаний, вони спілкувались по мірі виконаних робіт, передавали через прораба, вони готовили документи для виплат. Огляд проводився 1 раз точно, зауваження при проведені огляду він не робив.

На запитання захисника пояснив, що відповідно до договору обвинувачений все виконував.

На питання обвинуваченого щодо того, що коли передавали об`єкт то був автомат на 100, а залишилось 2 автомата по 50 ампер, де дівся той автомат, коли вони їздили на об`єкт чи пам`ятає що вони робили, де робили заміри с експертом, скільки автоматів в будівлі, які були вимог до оздоблення котельні, заміри фактичних обсягів робіт робили чи ні, чим проводились заміри, чи бачили як він робив заміри, пояснив, що перестановка лічильника була, сверлили в стіні та дивилися шари штукатурки, всередені на 1 поверсі на сходах, на 2 поверх вони не підіймались, приблизно в 4 приміщеннях робили заміри, 4 автомата та на кухні, поштукатурити побілити покрасити, на вулиці рулетка і метр, в приміщенні були лазерна рулетка, в кожне приміщення вони не заходили

Окрім показань обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення надано:

-Договір підряду на виконання робіт № 46 від 09.10.2018 року, укладений між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_14 та Приватним підприємством «Берег Мрій», з додатком до договору «календарний план виконання робіт;

-Додаткові угоди: № 1 від 17.10.2018 року, № 2 від 22.12.2018 року; № 3 від 28.12.2018 року; № 4 від 10.04.2019 року; № 5 від 22.04.2019 року; № 6 від 11.07.2019 року; № 7 від 24.09.2019 року з додатком «Календарний план виконання робіт»; № 8 від 24.12.2019 року з додатком «Календарний план виконання робіт»; № 9 від 12.02.2020 року; № 10 від 30.10.2020 року з додатком «Календарний план виконання робіт»;

-Дефектний акт від 08.10.2018 року щодо реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Кочубинського, 62 (Зовнішні межі);

-Дефектний акт від 08.10.2019 року щодо реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Кочубинського, 62 (Благоустрій території);

-Дефектний акт від 08.10.2018 року щодо реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Кочубинського, 62 (Будівля дитячого садка);

-Пояснювальну записку щодо реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Кочубинського, 62;

-Договірну ціну на реконструкцію дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Кочубинського, 62, що здійснюється в 2018 році;

-Розрахунки № 1-4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати, будівельні роботи і монтажні роботи;

-Загольновиробничі витрати на реконструкцію дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Кочубинського, 62;

-Зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Кочубинського, 62;

-Об`єктний кошторис на будівлю дитячого садка № 2-1;

-Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, на архітектурну частину будівлі дитячого садка;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2, на водопровід будівлі дитячого садка;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3, на каналізацію будівлі дитячого садка;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4, на опалення будівлі дитячого садка;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5, на вентиляцію будівлі дитячого садка;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-6, на електромонтажні роботи будівлі дитячого садка;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-7, на технологічну частину будівлі дитячого садка;

-Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-8, на придбання монтувального обладнання будівлі дитячого садка;

-Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-9, на придбання немонтувального обладнання, меблів та інвентарю будівлі дитячого садка;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-10, на систему пожежної сигналізації будівлі дитячого садка;

-Об`єктний кошторис № 6-1 на зовнішні межі;

-Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1, на зовнішні межі каналізації зовнішніх мереж;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-2, на зовнішні межі водопостачання зовнішніх мереж;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-3, на зовнішні межі теплопостачання зовнішніх мереж;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-4, на зовнішнє освітлення зовнішніх мереж;

-Об`єктний кошторис № 7-1 на благоустрій території;

-Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 7-1;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1, на благоустрій території;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-2, на малі архітектурні форми благоустрою території;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-3, на огородження благоустрою території;

-Підсумкову відомість ресурсів на загальну суму 2 458 734,94 грн;

-Договір № 2018-10 від 09.10.2018 року на ведення технічного нагляду укладений між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_14 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10

-Умови договору передбачають:

2.предмет договору - виконавець зобов`язується за завданням Замовника здійснити роботи по технічному нагляду на об`єкті: «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с.Удобне, Білгород- Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62», а Замовник зобов`язується передати Виконавцю затверджену технічну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх. КЕКВ 3132 ДК 021:2015-71240000-2 (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги);

3.ціну та порядок оплати робіт - ціна робіт становить 0 грн. 00 коп.(нуль грн. 00 коп.) без ПДВ; оплата за виконані роботи здійснюється Замовником за фактично виконаний обсяг робіт. Оплата робіт здійснюється протягом трьох робочих днів після складання актів приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акти). Оплата робіт здійснюються Замовником у гривнях шляхом безготівкових розрахунків.

4.Права та обов`язки Сторін - виконавець має право: на оплату робіт відповідно до ціни встановленої в п. 2.1. Договору та в порядку визначеному Договором; на отримання усіх необхідних документів та інформації для виконання робіт; залучати до виконання Договору відповідних фахівців технагляду; зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, що призвели до ускладнення або до неможливості проведення Виконавцем робіт; вимагати від Замовника підписання та скріплення печаткою Актів; вчиняти інші дії відповідно до законодавства та Договору; при відсутності фінансування об`єкту будівництва, призупинити роботи згідно Договору; виконавець зобов`язаний: виконати роботи відповідно до Договору; складати та подавати на підпис Замовнику Акти; при виявленні обставин, що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх обов`язків в той самий день поінформувати про це Замовника (телефоном, факсом, в інший спосіб); негайно інформувати Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі Виконавця по будівництву об`єкта архітектури; належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та Договором. Замовник має право: ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору за наявності істотних порушень Виконавцем умов Договору; контролю за поточним виконанням Виконавцем робіт; вимагати від Виконавця належного виконання робіт; вчиняти інші дії відповідно до законодавства та Договору. Замовник зобов`язаний: прийняти роботи відповідно до умов Договору; оплатити роботи відповідно до ціни встановленої в п. 2.1. Договору та в порядку визначеному Договором; забезпечити Виконавця усіма необхідними документами та інформацією для виконання робіт; належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та Договором.

5.Строки виконання робіт - датою початку робіт є дата підписання Договору. Дата закінчення робіт 31 грудня 2018 року.

6.Порядок здачі-приймання робіт - Передача робіт Виконавцем і приймання їх Замовником оформлюється Актом. Акти підписується та скріплюється печатками Сторін в день виконання робіт.

7.Строк дії Договору - договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін. Строк дії Договору починається з моменту вказаного у п. 6.1. Договору та діє до 31 грудня 2018 року.

8.Відповідальність Сторін за порушення умов Договору - у випадку порушення Стороною зобов`язання встановленого Договором вона несе відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства та умовами Договору. У разі невиконання Замовником своїх зобов`язань, Виконавець може забезпечити виконання цих зобов`язань тимчасовою відмовою (зупиненням) виконувати роботи з технагляду з одночасним розірванням або без розірвання Договору. Сторони не несуть відповідальність за невиконання своїх обов`язків, якщо доведуть, що таке невиконання сталося не з їх вини.

9.Порядок врегулювання спорів - усі спори, що виникають з цього Договору врегульовуються шляхом двосторонніх переговорів між Сторонами. Якщо неможливо вирішити спір в порядку визначеному п. 8.1. Договору, такий спір вирішується судом.

10.Порядок розірвання, внесення змін та доповнень до Договору - зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені лише за взаємною згодою Сторін шляхом укладення додаткової угоди. Договір може бути розірваний достроково за домовленістю Сторін або з інших підстав визначених законодавством та Договором. Строк дії Договору може бути продовжено за домовленістю Сторін.

11.Інші умови Договору - договір складено українською мовою у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

12.Реквізити Сторін.

-Додаткова угода № 1 від 22.12.2018 року до договору № 2018-10 від 09.10.2018 року, в якій, крім іншого, домовились про внесення змін: в пункт 4.2., виклавши його в наступній редакції «4.2. Дата закінчення робіт 31 грудня 2019 року»; в пункт 6.2., виклавши його в наступній редакції «6.2. Строк дії Договору починається з моменту вказаного у п. 6.1. Договору та діє до 31 грудня 2019 року»;

-Додаткова угода про розірвання договору від 03.07.2019 року до договору № 2018 від 09.10.2018 року, в якій, крім іншого, сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір № 2018-10 від 09.10.2018 року, у зв`язку з приведенням у відповідність вартості робіт з технічного нагляду до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва;

-Копію кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, Серія АТ № 005487, виданого 08.04.2016 року на ім`я ОСОБА_10 як інженера технічного нагляду. Роботи (послуги) пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом технічний нагляд за будівництвом будівель та споруд;

-Копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_10 , згідно якої основним видом економічної діяльності якого є діяльність у сфері архітектури;

-Копію Витягу з реєстру платників єдиного податку;

-Договір № 2019-07 від 03.07.2019 року на ведення технічного нагляду укладений між Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_14 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 . Умови договору передбачають:

1.Предмет договору - виконавець зобов`язується за завданням Замовника здійснити роботи по технічному нагляду на об`єкті: «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с.Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського, 62», а Замовник зобов`язується передати Виконавцю затверджену технічну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх. КЕКВ 3132 ДК 021:2015-71240000-2 (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги).

2.Ціна та порядок оплати робіт - ціна робіт є складовою частиною зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва і становить 141 532 гри. 00 коп. ( сто сорок одна тисяча п`ятсот тридцять дві грн. 00 коп.) без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником за фактично виконаний обсяг робіт. Оплата робіт здійснюється протягом трьох робочих днів після складання актів приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акти). Оплата робіт здійснюються Замовником у гривнях шляхом безготівкових розрахунків.

3.Права та обов`язки Сторін - виконавець має право: на оплату робіт відповідно до ціни встановленої в п. 2.1. Договору та в порядку визначеному Договором; на отримання усіх необхідних документів та інформації для виконання робіт; залучати до виконання Договору відповідних фахівців технагляду; зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, що призвели до ускладнення або до неможливості проведення Виконавцем робіт; вимагати від Замовника підписання та скріплення печаткою Актів; вчиняти інші дії відповідно до законодавства та Договору; при відсутності фінансування об`єкту будівництва, призупинити роботи згідно Договору; Виконавець зобов`язаний: виконати роботи відповідно до Договору; складати та подавати на підпис Замовнику Акти; при виявленні обставин, що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх обов`язків в той самий день поінформувати про це Замовника (телефоном, факсом, в інший спосіб); негайно інформувати Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі Виконавця по будівництву об`єкта архітектури; належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та Договором. Замовник має право: ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору за наявності істотних порушень Виконавцем умов Договору; контролю за поточним виконанням Виконавцем робіт; вимагати від Виконавця належного виконання робіт; вчиняти інші дії відповідно до законодавства та Договору. Замовник зобов`язаний: прийняти роботи відповідно до умов Договору; оплатити роботи відповідно до ціни встановленої в п. 2.1. Договору та в порядку визначеному Договором; забезпечити Виконавця усіма необхідними документами та інформацією для виконання робіт; належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та Договором.

4.Строки виконання робіт - датою початку робіт є дата підписання Договору. Дата закінчення робіт 31.12.2019 року;

5.Порядок здачі-приймання робіт - передача робіт Виконавцем і приймання їх Замовником оформлюється Актом. Акти підписується та скріплюється печатками Сторін в день виконання робіт.

6.Строк дії Договору - договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін. Строк дії Договору починається з моменту вказаного у п. 6.1. Договору та діє до 31.12.2019 року.

7.Відповідальність Сторін за порушення умов Договору - у випадку порушення Стороною зобов`язання встановленого Договором вона несе відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства та умовами Договору. У разі невиконання Замовником своїх зобов`язань, Виконавець може забезпечити виконання цих зобов`язань тимчасовою відмовою (зупиненням) виконувати роботи з технагляду з одночасним розірванням або без розірвання Договору. Сторони не несуть відповідальність за невиконання своїх обов`язків, якщо доведуть, що таке невиконання сталося не з їх вини.

8.Порядок врегулювання спорів - усі спори, що виникають з цього Договору врегульовуються шляхом двосторонніх переговорів між Сторонами. Якщо неможливо вирішити спір в порядку визначеному п. 8.1. Договору, такий спір вирішується судом.

9.Порядок розірвання, внесення змін та доповнень до Договору - зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені лише за взаємною згодою Сторін шляхом укладення додаткової угоди. Договір може бути розірваний достроково за домовленістю Сторін або з інших підстав визначених законодавством та Договором. Строк дії Договору може бути продовжено за домовленістю Сторін.

10.Інші умови Договору - договір складено українською мовою у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

11.Реквізити Сторін.;

-Наказ № 25 від 03.07.2019 року про призначення відповідального за ведення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с.Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського, 62» інженера технічного нагляду ОСОБА_10 ;

-Додаткова угода № 1 від 24.12.2019 року до Договору на здійснення технічного нагляду за будівництвом № 2019-07 від 03.07.2019 року, в якій крім іншого, зазначено про внесені зміни: в п. 3.1. та викладено в наступній редакції «3.1. Ціна Договору становить 141 532 грн. 00 коп. (Сто сорок одна тисяча п`ятсот тридцять дві грн. 00 коп.) без ПДВ; на 2019 рік - 107 901 грн. 78 коп. ( Сто сім тисяч дев`ятсот одна гривня 78 копійок), без ПДВ.; на 2020 рік - 33 630 грн. 22 коп. ( Тридцять три тисячі шістсот тридцять гривні 22 копійки), без ПДВ. та узгоджено Пункт 6.2. Договору викласти в наступній редакції: «6.2. Строк дії Договору починається з моменту вказаного у п.6.1. Договору та діє до 31 грудня 2020 року.»

-Додаткова угода № 2 від 12.02.2020 року до Договору на здійснення технічного нагляду за будівництвом № 2019-07 від 03.07.2019 року, в якій крім іншого зазначено, що внесені зміни щодо реквізитів сторін;

-Додаткова угода № 3 від 30.10.2020 року до Договору на здійснення технічного нагляду за будівництвом № 2019-07 від 03.07.2019 року, в якій крім іншого зазначено щодо змін в п.2.1. Договору та викладення в наступній редакції «2.1. Ціна Договору становить 107 901 грн. 78 коп. (Сто сім тисяч дев`ятсот одна грн. 78 коп.) без ПДВ. Загальна сума зменшення становить 33 630 грн. 22 коп. (тридцять три тисячі шістсот тридцять гривень 22 копійки), без ПДВ.»

-Копію акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень-2 2019 року від 22.04.2019 року (з підписами та відтисками печатки Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради, ПП «Берег Мрій», інженера технічного нагляду ОСОБА_10 з написом «обсяг робіт підтверджено»);

- Копію акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 24.09.2019 року (з підписами та відтисками печатки Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради, ПП «Берег Мрій», інженера технічного нагляду ОСОБА_10 з написом «обсяг робіт підтверджено»);

- Копію акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 24.09.2019 року (з підписами та відтисками печатки Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради, ПП «Берег Мрій», інженера технічного нагляду ОСОБА_10 з написом «обсяг робіт підтверджено»);

-Висновок судового експерта ОСОБА_21 від 15.05.2023 року № СЕ-19/116-23/6759-ПЧ за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи, з додатками, згідно якого: «1. Підпис від імені ОСОБА_10 на останньому аркуші біля відбитку печатки Інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 у акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень-2 2019 року (форма КБ-2в) від 22.04.2019 на 13 арк., виконаний, ймовірно, ОСОБА_10 . 2. Підпис від імені ОСОБА_10 на останньому аркуші біля відбитку печатки Інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 у акті № 12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 24.09.2019 на 11 арк., виконаний, ймовірно, ОСОБА_10 . 3. Підпис від імені ОСОБА_10 на останньому аркуші біля; відбитку печатки Інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 у акті № 14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 24.09.2019 на 3 арк., виконаний, ймовірно, ОСОБА_10 . 4. Підпис від імені ОСОБА_10 на останньому аркуші у графі «Виконавець ОСОБА_10 » у договорі № 2018-10 (на ведення технічного нагляду) від 09.10.2018 на 3 арк., виконаний, ймовірно, ОСОБА_10 . 5. Підпис від імені ОСОБА_10 на останньому аркуші у графі «Виконавець ОСОБА_10 » у договорі № 2019-07 (на ведення технічного нагляду) від 03.07.2019 на 3 арк., виконаний, ймовірно, ОСОБА_10 .»

-Довідку про витрати на проведення вказаної експертизи, які складають 5736,00 грн;

-Висновок судового експерта ОСОБА_22 від 23.05.2023 року № СЕ-19/116-23/6966-ДД за результатом проведення судової технічної експертизи документів, з додатками, згідно якого: «Відбитки печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № 5317» у акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень-2 2019 року (форма КБ 2в) від 22.04.2019 року на 13 аркушах, акті № 12 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (форма КБ 2в) від 24.09.2019 року на 11 аркушах, акті № 14 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (форма КБ 2в) від 24.09.2019 року на 3 аркушах, нанесені за допомогою кліше печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № 5317», вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження.;

-Довідку про витрати на проведення вказаної експертизи, які складають 3824,00 грн;

-Висновок судового експерта ОСОБА_18 від 26.12.2021 року № 8-2021 за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, з додатками, згідно якого: «1. Обсяги фактично виконаних робіт за договором № 46 від 09.10.2018 року з «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського, 62» не відповідають обсягам зазначеним в актах форми КБ-2в. В таблицях №№ 7,13 та 16 дослідницької частини зазначені які саме роботи не відповідають обсягам, а також технічним вимогам відповідно до діючих будівельних норм та стандартів. Вартість робіт, які не відповідають фактичним обсягам та іншим вимогам складає 295 649,48 грн з ПДВ. 2. Обсяги фактично виконаних робіт за договором № 62 від 27.12.2019 з «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського, 62» (коригування) відповідають обсягам, зазначених в актах КБ-2В. 3. Довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 дублює інформацію про вартість виконаних робіт які наведені в актах КБ-2В, та узагальнює інформацію про вартість будівництва за звітний та попередній періоди. 4. Довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 дублює інформацію про вартість виконаних робіт які наведені в актах КБ-2В, та узагальнює інформацію про вартість будівництва за звітний та попередній періоди.» з додатками;

-Рахунок на оплату проведення вказаної експертизи, які складають 10 000,00 грн;

-Протокол огляду від 29.11.2021 року та долучений флеш-носій із відеозаписом вказаної слідчої дії;

-Характеризуючі матеріали на обвинуваченого, зокрема: вимогу на ОСОБА_10 , згідно якої йому було пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України, яке розглядалось Котовським районним судом Одеської області та розглянуто на підставі ст. 48 КК України; Особову картку ОСОБА_10 із зазначенням даних Державної міграційної служби України; відомості, надані на запити стосовно не перебування на обліках ОСОБА_10 у лікарів психіатра та нарколога; Характеристику Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області на ОСОБА_10 від 29.05.2023 року № 03-24/1387/23.

В свою чергу стороною захисту надано:

-копію Ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021162250000008 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, якою постановлено відмовити в клопотанні;

-картку атестованого судового експерта ОСОБА_18 в якому, крім іншого, наявна інформація, що свідоцтва № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 є недійсними з 16.01.2018 року;

-копію клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи;

-копію клопотання про проведення додаткового огляду об`єкта «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського, 62» та призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з додатками;

-копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 04.10.2023 року Пенсійним фондом України, на ім`я ОСОБА_10 в якому, крім іншого, зазначено про вид пенсії по інвалідності 2 гр., загальне захворювання, термін дії довічно;

-Копію посвідчення Серії НОМЕР_5 , виданого Овідіопольською РДА 03.05.2017 року, про державну соціальну допомогу дитині-інваліду ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому, крім іншого, зазначені дані законного представника - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Копію трудової книжки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Копію листа-відгука щодо виконання договору від 01.09.2020 року № 02.02-20/1861 наданого Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації в якому, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_10 виконував технічний нагляд за об`єктом «Прибудова корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Преображенська,69А» за замовленням Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації і виконавцем дотримано умов договору, зокрема роботи виконані якісно, з дотриманням вимог договору та чинного законодавства, що застосовується до визначення якості відповідних будівельних робіт, роботи виконані у повному обсязі, календарний графік виконання робіт дотримано. З боку замовника робіт (послуг) претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання договору немає. В цілому, вважають можливим рекомендувати ФОП ОСОБА_10 до співпраці у сфері надання послуг з технічного нагляду за об`єктами будівництва.;

-Копію листа-відгука щодо виконання договору від 01.09.2020 року № 01-26/395 наданого Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради в якому, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_10 виконував технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт ДЮСШ № 1 за адресою: м. Одеса пров. Воронцовський» за замовленням Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради і виконавцем виконані умови договору з дотриманням вимог чинного законодавства, роботи виконані якісно та у повному обсязі, календарний графік виконання робіт дотримано. З боку замовника робіт (послуг) претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання договору немає. В цілому, вважають можливим рекомендувати ФОП ОСОБА_10 до співпраці у сфері надання послуг з технічного нагляду за об`єктами будівництва, в тому числі об`єктів капітального ремонту;

-Копію відгука щодо виконання договору від 01.09.2020 року № 01-12-4/1171 наданого Відділом освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської РДА в якому, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_10 виконував технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт школи Таїровської ЗОШ І-ІІІ ступенів» за замовленням Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської РДА і в процесі виконання умов договору виконавець дотримувався вимог чинного законодавства, роботи виконані якісно та у повному обсязі, календарний графік виконання робіт дотримано відповідно до умов договору. З боку замовника робіт (послуг) претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання договору немає. Вважають можливим рекомендувати ФОП ОСОБА_10 до співпраці у сфері надання послуг з технічного нагляду за об`єктами будівництва, в тому числі об`єктів капітального ремонту.;

-Копію листа-відгука щодо виконання договору від 15.06.2020 року № 96 наданого Управлінням містобудування, архітектури, землевпорядкування, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради в якому, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_10 виконував технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі Удобненської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Кочубинського, 59 в с. Удобне, Білгород-Дністровського району Одеської області» за замовленням Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради і в ході виконання договору з боку Виконавця було продемонстровано забезпечення останнього необхідною кількістю обладнання та матеріально-технічної бази. З боку замовника робіт претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання договору немає. Вважають можливим рекомендувати ФОП ОСОБА_10 до співпраці у сфері надання послуг з технічного нагляду за об`єктами будівництва, в тому числі об`єктів капітального ремонту.;

-Згідно виконаних виконавцем робіт щодо вказаного об`єкту повідомляють, що в ході виконання договору з боку виконавця було продемонстровано забезпечення останнього необхідною кількістю обладнання та матеріально-технічної бази. Виконавцем дотримано умов договору, зокрема роботи виконані якісно, з дотриманням вимог договору та чинного законодавства, роботи виконані у повному обсязі, календарний графік виконання робіт дотримано. З боку замовника робіт претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання договору немає. Вважають можливим рекомендувати ФОП ОСОБА_10 до співпраці у сфері надання послуг з технічного нагляду за об`єктами будівництва.;

-Копію диплома спеціаліста серія СК № 23109733 за яким ОСОБА_10 закінчив у 2003 році Одеську державну академію будівництва та архітектури і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Промислове і цивільне будівництво» та здобув кваліфікацію інженер-будівельник;

-Копію диплома кандидата наук серія ДК № 052817, який видано ОСОБА_10 і за яким останньому присуджено науковий ступінь кандидата технічних наук зі спеціальності будівельні конструкції, будівлі та споруди;

-Копію кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серія ІТ № 000461 на ім`я ОСОБА_10 за категорією інженер технічного нагляду ІІ категорії;

-Копії свідоцтв № 1839 від 05.02.2019 року, № 3595 від 19.02.2021 року, № 01828, № 01855, №00231, про підвищення ОСОБА_10 кваліфікації;

- Копію кваліфікаційного сертифікату виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, Серія АТ № 010995, виданого 30.12.2022 року на ім`я ОСОБА_10 як інженера технічного нагляду І категорії (будівництво). Роботи (послуги) пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки), СС2 (середні наслідки);

-Копію кваліфікаційного сертифікату виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, Серія АР № 016931, виданого 10.12.2020 року на ім`я ОСОБА_10 як інженера-проектувальника І категорії. Роботи (послуги) пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки);

-Копію кваліфікаційного сертифікату виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, Серія АР № 020847, виданого 06.07.2023 року на ім`я ОСОБА_10 як інженера-проектувальника. Роботи (послуги) пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності)СС2, СС2,СС3.

-Копію сертифікату на систему управління якістю від 05.01.2021 року (дійсний до 04.01.2024 року) стосовно виробництва (надання послуг) ДКПП41.00.1, 41.00.2 будівлі та будування будівель (клас наслідків СС1); ДКПП41.00.3, 41.00.4 будування житлових і нежитлових будівель (клас наслідків СС1); ДКПП 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (клас наслідків СС1); ДКПП 71.11 послуги архітектурні; ДКПП 71.12 Послуги інженерні та пов`язані з ними послуги щодо технічного консультування, виданий на ФОП ОСОБА_10 ;

-Копію свідоцтва про перевірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 1664/МХ-ВДМ, яке чинне до 04.09.2021 року щодо колеса дорожнього вимірювального (курвіметра);

-Копію результатів перевірки метрологічних характеристик;

-Копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 559-ГМ, яке чинне до 04.09.2021 року щодо світловіддалеміра лазерного ручного;

-Копія Договору № МД-1868 від 03.09.2020 року, укладеного між Державним підприємством «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та ФОП ОСОБА_10 , предметом якого є повірка (калібрування) засобів вимірювальної техніки, вимірювання, атестація випробувального обладнання, розробка або метрологічна експертиза документації, координація робіт з міжлабораторних порівнянь результатів вимірювань, консультаційні послуги, тощо згідно статуту виконавця;

-Копію акта № МА-7567 від 04.09.2020 року щодо наданих метрологічних послуг, у т.ч. визначення геометричних параметрів, повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на Лічильники метражу та світловіддалеміри лазерні ручні;

-Фотофіксація до ремонту з додатками;

-Фотофіксація після ремонту з додатками;

-Флеш накопичувач з відеофіксацією;

-нормативні документи: Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ із змінами та доповненнями, Настанову щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд (СНиП 3.04.01-87, МОD) ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013, Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 з додатками та змінами.

Судом досліджені вище перелічені докази у судовому засіданні безпосередньо, оглянуто і досліджено документи, допитані свідки сторони обвинувачення.

Також, стороною обвинувачення в ході судового розгляду було заявлено клопотання щодо роз`яснення обвинуваченому право на звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений та його захисник висловили заперечення щодо звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, повідомили позицію щодо наміру доведення невинуватості обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушення.

Суд, з урахуванням вимог ст. 370 КПК України, на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов наступних висновків щодо обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, і мета вчинення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого.

Кримінальна відповідальність за ст. 367 КК України настає у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином.

Частина 2 статті 367 КК України передбачає такі суспільно небезпечні наслідки, як спричинення тяжких наслідків, які, відповідно до примітки п.4 до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суб`єктом службової недбалості може бути лише службова особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом (ст. 18 ч. 3 КК України).

З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Відповідно до Постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.09.2025 року № 305/2050/15-к, невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі. Цей вид недбалості називають «чистою» бездіяльністю - службова особа повністю не виконує свої обов`язки. Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості називають «змішаною» бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій. Для наявності складу службової недбалості слід вказати, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості чи неможливості виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів.

До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо).

При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхово, неуважно несумлінно) або взагалі не виконує.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків.

Аналізуючи склад злочину, передбачений ст. 367 КК України, суд звертає увагу на таку обставину, як конкретність обвинувачення: в обвинувальному акті повинно бути вказано, які саме обов`язки покладались на певну службову особу, та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також, які конкретні нормативні акти порушені обвинуваченим.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Допитані у судовому засіданні представник потерпілої сторони та свідки зі сторони обвинувачення жодним чином не підтвердили неналежне виконання ОСОБА_10 своїх службових обов`язків або вчинення ним будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності.

При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ст. 89 КПК України).

Порядок призначення та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні врегульовані КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038 від 25.02.1994 року, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

До обов`язку судового експерта ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» віднесений обов`язок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,10 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 70 КПК України передбачена відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків, за яке експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Стосовно висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» ОСОБА_18 від 26.12.2021 року № 8-2021, складеного за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, з додатками, який стороною обвинувачення покладено в основу обвинувального акту, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 глави ІІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах» № 3505/5 - обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. Лише державні експертні установи можуть залучати фахівця в якості судового експерта.

У вказаному висновку фахівець ОСОБА_18 вказаний як експерт, проте судом встановлено, що він не є судовим експертом по індексу та виду експертної діяльності 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», згідно відомостей Державного реєстру атестованих судових експертів, отже суд не може прийняти висновок вказаної експертизи як належний доказ у даному кримінальному провадженні.

Дійсно у ОСОБА_18 було свідоцтво про присвоєння кваліфікації за даним видом експертної діяльності, однак з 16.01.2018 року воно є недійсним.

При цьому, в своєму висновку ОСОБА_18 зазначає про право проведення будівельно-технічної експертизи саме за вказаним видом експертної діяльності.

В даному випадку, органами досудового розслідування було доручено проведення до не державної установи, яка в свою чергу залучила не атестованого експерта, а фахівця приватної експертної установи, який не є атестованим судовим експертом з даного виду експертиз.

На момент проведення експертизи, яка була проведена лише у 2021 році, свідоцтво було вже було недійсним.

Стосовно висновку слід відзначити, що судові експерти мають виключне право формулювати офіційний висновок у процесуальному значенні. Фахівці можуть виступати як самостійні експерти у випадках відсутності методик чи атестованих спеціалістів, або ж як консультанти, залучені експертом у межах комплексних досліджень. У такій ситуації їхня участь відображається у висновку, але документ підписує саме судовий експерт. Фахівець залучається у вузьких сферах, де потрібні знання, що виходять за межі стандартних експертиз. Це може стосуватись, до прикладу, новітніх технологій, рідкісних галузей науки чи специфічних технічних питань, у яких практичний досвід фахівця може бути глибшим за підготовку експерта загального профілю. Статус судових експертів підтверджений державою, методики досліджень стандартизовані, а відповідальність за достовірність висновку чітко визначена.

Відомостей про відсутність атестованих експертів у потрібній сфері експертного дослідження стороною обвинувачення суду не надано.

Суд погоджується в вказаними сумнівами сторони захисту з вказаним висновком, серед яких, відповідно до відеозапису огляду місця події разом із фахівцем, не зафіксовано контрольних обмірів внутрішніх приміщень будівлі дитячого садка. В матеріалах висновку та кримінального провадження відсутні відповідні сертифікати з повірками приладів які використовувались при проведенні замірів фахівцем, невідомо, які саме виміри ними виконувалися, немає кількісної характеристики обсягів робіт, що перевірялися. Не вказано в якій саме частині експертного дослідження експертом використовувався органолептичний метод. Фахівцем зазначено про невідповідність складу роботи, без конкретизації які роботи не були виконані та у яких обсягах, і як ним це було визначено. При цьому відсутні відомості, що фахівець разом зі слідчою групою піднімалися на другий поверх і робили заміри для перевірки. Натомість у будівлі дитячого садка більше 30 приміщень різної площі та призначення.

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось жодних клопотань про призначення судових експертиз для спростування наданих стороною захисту доказів.

Суд дійшов висновку, що фахівець, не провівши експертного дослідження всього об`єкта капітального ремонту, а дослідивши лише частину об`єкта, грубо порушив п.1 ч.5 ст. 69 КПК України, у зв`язку суд вважає за необхідне визнати висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» ОСОБА_18 від 26.12.2021 року № 8-2021, складеного за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, не належним доказом.

Що стосується висновків експертів: висновку судового експерта ОСОБА_22 від 23.05.2023 року № СЕ-19/116-23/6966-ДД за результатом проведення судової технічної експертизи документів; висновку судового експерта ОСОБА_21 від 15.05.2023 року № СЕ-19/116-23/6759-ПЧ за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи, судом прийняті до уваги і приймаються як належні та допустимі докази. Разом з тим, ОСОБА_10 не заперечує підписання документів та завірення відтиском печатки по виконаним роботам щодо реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Кочубинського, 62.

Подані прокурором докази суд вважає вичерпними (ч.6 ст. 22 КПК України - суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочинів із матеріальним складом є причинний зв`язок між порушенням особою своїх службових обов`язків чи повноважень з надання публічних послуг, та наслідками, що настали через ці діяння. Для наявності цього зв`язку необхідно встановити: які саме службові обов`язки, покладені на особу, або повноваження з надання публічних послуг були нею порушені; чи передували ці порушення заподіянню істотної шкоди або тяжких наслідків; чи створювали вони реальну можливість спричинення цих наслідків; чи виявилися ці порушення необхідною умовою настання таких наслідків і чи викликали їх із неминучістю у конкретних умовах.

ОСОБА_25 інкримінується спричинення його діями шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді необґрунтованого перерахування бюджетних грошових коштів Управлінням будівництва, землевпорядкування та житлово-комунального господарства Маяківської сільської ради на суму 295 649,48 грн, яка є тяжкими наслідками, в розумінні обвинувачення за ч.2 ст. 367 КК України.

У відповідності до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Проте, стороною обвинувачення відповідна експертиза для підтвердження розміру матеріальних збитків проведена не була, відомості про суму збитків були зазначені з висновку фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» ОСОБА_18 від 26.12.2021 року № 8-2021.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять цивільного позову про відшкодування завданої злочином шкоди, що в свою чергу викликає певний сумнів в обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 12 КПК України, сторона захисту зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Суд погоджується з прокурором, що докази, надані стороною захисту під час судового розгляду - фото-відеоматеріалів, зазначених у пунктах 19-22, 24-36, 39-42 відповідного клопотання та не були попередньо надані стороні обвинувачення, не можуть прийняті судом до уваги.

Аналіз усіх доказів обвинувачення та захисту в сукупності дає суду підстави стверджувати про те, що орган досудового розслідування проігнорував істотні суперечності у доказах, на яких засноване обвинувачення, не з`ясував їх причини та не надав належної юридичної оцінки, не перевірив доводи ОСОБА_10 у свій захист і версії, що спростовують обвинувачення, внаслідок чого прийшов до необ`єктивного висновку про вчинення вказаною особою інкримінованого злочину. Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку що вони не доводять винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, додаткових доказів стороною обвинувачення не надано і можливість їх отримання вичерпано.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgement of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Надаючи оцінку доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п. п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, за наслідками судового розгляду встановлено, що стороною обвинувачення належними, допустимими та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведено, що в діях ОСОБА_10 є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд виходить із того, що стосовно основних фактів, які мають значення для даного кримінального провадження, вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, зокрема, з показаннями свідків, документами, договорами.

Допитані у судовому засіданні представник потерпілої сторони та свідки зі сторони обвинувачення жодним чином не підтвердили неналежне виконання ОСОБА_10 своїх службових обов`язків або вчинення ним будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності.

Інших достатніх та переконливих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували винність обвинуваченого, долучені матеріали не містять, а додаткових прокурором не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наведеного, суд, зважаючи на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом, а тому ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України слід виправдати, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Ураховуючи наведені положення вимог закону, суд зобов`язаний роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до п.1 ст.2, ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 8-2021від 26.12.2021 року на суму 10 000,00 грн, судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/6759-ПЧ від 15.05.2023 року на суму 5736,00 грн, судової технічної експертизи документів № СЕ-19/116-23/6966-ДД від 23.05.2023 року на суму 3824,00 грн, що складає загалом 19 560 грн - компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Згідно з ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1