Ухвала суду № 135880179, 21.04.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа 749/526/26

Номер провадження 2/749/426/26

У Х В А Л А

21 квітня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Кравчук М. В., за участю секретаря Павленко В. В., розглянувши без повідомлення учасників справи самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Сновського районного суду Чернігівської області 20.04.2026 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 р. справу розподілено головуючому судді Кравчук М. В.

21.04.2026 р. Кравчук М. В. заявлено самовідвід з тієї підстави, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , заступник керівника апарату Сновського районного суду Чернігівської області, яка виконує певні обов`язки за дорученням (резолюцією) судді Кравчук М. В. на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 р. № 814 з відповідними змінами.

На переконання судді Кравчук М. В., вказана обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача, а також у самого позивача, щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку заявленому самовідводу, слід зважити на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За положеннями ч. ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З огляду на наведене, з метою усунення сумнівів у об`єктивності судді, для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Сновського районного суду Чернігівської області Кравчук Марії Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Сновського районного суду Чернігівської області Кравчук Марію Вікторівну від розгляду справи № 749/526/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Матеріали справи № 749/526/26 передати до канцелярії Сновського районного суду Чернігівської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук