Ухвала суду № 135877728, 07.04.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1014/20

Номер провадження 6/387/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ТОВ «Капіталресурс» заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ "Приват Банк", Добровеличківський ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2021 у цивільній справі № 387/1014/20. У заяві зазначено, що вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2011 у розмірі 18 051 грн 03 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а також стягнуто судові витрати.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлення про виклик повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Добровеличківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та АТ КБ «ПриватБанк» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року у справі № 387/1014/20 (провадження № 2/387/48/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2011 у сумі 18 051 грн 03 коп., а також судові витрати в розмірі 1 600 грн 76 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого відступлено право вимоги за вказаним кредитним зобов`язанням.

Постановою державного виконавця Добровеличківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 67196460 на підставі виконавчого листа у справі № 387/1014/20. Постановою від 30.06.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Станом на час розгляду справи оригінал виконавчого листа до суду або стягувача не надходив.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа строк пред`явлення його до виконання обчислюється з дня повернення. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу у разі відсутності у боржника майна. Частина 5 статті 37 Закону передбачає право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд здійснює її заміну правонаступником. Частина 5 цієї статті передбачає можливість такої заміни також у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора у зобов`язанні, у результаті чого до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Вказані положення також застосовуються у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 387/1014/20 перебував на примусовому виконанні та постановою державного виконавця був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Відомості про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження вона підлягає заміні її правонаступником за заявою заінтересованої особи. Така заміна можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Отже, з огляду на встановлений факт переходу права вимоги до ТОВ «Капіталресурс», останнє набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні та має право на звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо заява подана у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа до суду або стягувача не надходив, що свідчить про його втрату, а рішення суду залишається невиконаним. З огляду на це та з урахуванням принципу обов`язковості судових рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником як у виконавчому листі, так і у виконавчому провадженні, а також для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконавчий лист видається судом, який ухвалив рішення. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат за заявою стягувача або виконавця, якщо така заява подана у межах строку пред`явлення документа до виконання.

Як роз`яснено у правових висновках Великої Палати Верховного Суду, дублікат виконавчого документа може бути виданий лише за умови втрати оригіналу та дотримання строків пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист після його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 30.06.2022 повторно до виконання не пред`являвся.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення його до виконання обчислюється з дня його повернення. Тобто повернення виконавчого документа з підстав, передбачених законом, перериває перебіг строку пред`явлення та встановлює його обчислення заново з відповідної дати.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат за умови, що заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що непред`явлення виконавчого листа після його повернення не впливає на право стягувача звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки така заява може бути задоволена за умови дотримання встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення факту його втрати.

Таким чином, оскільки виконавчий лист вважається втраченим, а рішення суду залишається невиконаним, і відсутні дані про сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Як вказує заявник, виконавчий лист втрачено, при цьому рішення суду не виконане.

Отже суд виходячи з принципу обов'язковості судових рішень, доходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та з урахуванням того, що оригінал виконавчого листа, виданого Добровеличківським районним судом по цивільній справі №387/1014/20 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2011 було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Капіталресурс» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Добровеличківський ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі № 387/1014/20, та у виконавчому провадженні (у разі його наявності) на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 387/1014/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2011.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.