Рішення № 135876499, 21.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/411/26

Провадження №2/484/705/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.10.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 була підписана заява-анкета №002/11997594-SP щодо приєднання до публічної пропозиції «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», відповідно до якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування рахунку в розмірі 100000 грн 00 коп. Через неналежне виконанням відповідачем умов договорів щодо оплати грошових коштів станом на 30.09.2025 утворилася заборгованість в розмірі 88871 грн 83 коп., зокрема заборгованість за кредитом 39798 грн 53 коп. та заборгованість за річними процентами 49073 грн 30 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитними договорами в розмірі 88871 грн 83 коп.

Ухвалою від 02.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.

Ухвалою суду розгляд справи відкладений неодноразово через неявку відповідача.

В судове засідання представник позивача не прибула, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов та докази на спростування доводів позивача відповідач суду не надала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами.

Ухвалою суду від 21.04.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

07.10.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 була підписана заява-анкета №002/11997594-SP щодо приєднання до публічної пропозиції «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с.20). Зазначену заяву ОСОБА_1 підписала власноручно.

07.10.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №002/11997594-SP в межах проекту «Sportbank».

Відповідач, підписуючи пропозицію, своїм підписом підтвердила те, що ознайомилася з інформацією про умови кредитування рахунку, що розміщені на сайті позивача, та були надіслані йому у Мобільний додаток «Sportbank».

Відповідно до довідки наданої АТ «ТАСКОМБАНК» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 та видало платіжну картку № НОМЕР_2 (а.с.14).

Тобто, АТ «ТАСКОМБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, що також підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку за період з 07.10.2021 по 30.09.2025 (а.с.21-27).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №002/11997594-SP від 07.10.2021 станом на 30.09.2025 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 88871 грн 83 коп., зокрема заборгованість за кредитом 39798 грн 53 коп. та заборгованість за річними процентами 49073 грн 30 коп.

Позивач звертався до відповідача з повідомленням-вимогою про дострокове повернення кредиту за вище вказаним кредитним договором, проте в добровільному порядку заборгованість не погашена (а.с.32).

Згідно із ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "ТАСКОМБАНК").

Оскільки умови договору приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У позовній заяві банк просить крім тіла кредиту, стягнути з відповідача заборгованість по процентам.

У заяві №002/11997594-SP від 07.10.2021, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відсотків за користування кредитними коштами (а.с.20).

Банк, обґрунтовуючи право вимоги про стягнення відсотків за договором №002/11997594-SP від 07.10.2021, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Умов публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК", як невід`ємної частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" розумів відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву №002/11997594-SP на приєднання до Договору від 07.10.2021, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки позивачем взагалі не надано договору №002/11997594-SP, окрім заяви приєднання, кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК", відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, надана банком публічна пропозиція АТ "ТАСКОМБАНК" не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, Умови публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК", відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Аналізуючи виписку за договором, судом встановлено, що після підписання заяви ОСОБА_1 отримала кредитну картку та користувалася коштами. Разом з тим, виписка містить інформацію про нерегулярні внесення ОСОБА_1 коштів. Так, з огляду на вищезазначені розрахунок заборгованості та виписку встановлено, що за весь період банк нараховував та автоматично списував з рахунку відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не були погоджені сторонами. Тобто, відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку нарахування відсотків за користування кредитом не було узгоджено сторонами. Внаслідок таких дій банку нараховані річні проценти за кредитним договором є необґрунтованими.

Так, банк нараховував та автоматично списував з рахунку відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не була погоджена сторонами у заяві №002/11997594-SP від 07.10.2021, що свідчить про те, що сплачені відповідачем кошти на погашення фактично отриманих коштів (тіла кредиту) зараховувалися Банком не на його погашення, а на погашення відсотків. Тобто, за своєю суттю заборгованість за тілом кредиту, на яке вказує АТ "ТАСКОМБАНК" у своїй позовній заяві, є завуальованими відсотками за користування кредитними коштами, адже до нього входить плата за користування кредитом, а не, власне, надані позичальнику в користування кошти.

Заява №002/11997594-SP від 07.10.2021 не містить як відомостей, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, так і відомостей про погашення нарахованих процентів за рахунок кредиту, а отже, підстави стягнення річних процентів відсутні. Тому, враховуючи викладене суд вважає за необхідне в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачки річних процентів відмовити.

Крім того, згідно із виписки за рахунком відповідача за період з 20.10.2021 по 01.07.2023 з рахунку списано 5998 грн 35 коп. як проценти за договором, отже сплачену суму слід зарахувати в сплату заборгованості за тілом кредиту. На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що позов залежить частковому задоволенню ув частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33800 грн 18 коп. (39798 грн 53 коп. - 5998грн 35коп.)

Згідно з ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ "ТАСКОМБАНК" сплатив судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. Позовні вимоги задоволені частково, відтак позивач має право на відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1012 грн 58 коп.

Керуючись ст. ст.258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованість за кредитним договором №002/11997594-SP від 07.10.2021 у розмірі 33800 грн 18 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 33800 грн 18 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1012 грн 58 коп., всього 34812 (тридцять чотири тисячі вісімсот дванадцять тисяч) грн 76 коп.

У задоволенні позову в частині стягнення процентів відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

відомості про сторони:

позивач: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", місцезнаходження: вул.С.Петлюри,30, м.Київ, ЄДРПОУ 09806443;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Медведєва