Ухвала суду № 135876118, 16.04.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/4915/25

Провадження №2/452/632/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

"16" квітня 2026 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участі

прокурора Коваленко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (далі Рудківська міськрада) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі абзацу 2 частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в судовому засіданні 16 квітня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

29 грудня 2025 року прокурор в інтересах держави в особі позивача Рудківської міськради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 21 травня 2019 року терміном на 7 років на підставі земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки між Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області та відповідачем, щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624285600:06:000:0459, площею 44,4124 гектара, яка розташована за межами населеного пункту с. Никловичі на території Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, та яку відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №34-ОТГ від 11 грудня 2020 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» вирішено передати Рудківській міськраді у комунальну власність. Також, прокурор просить зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повернути власнику Рудківській міськраді дану земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідач використовує орендовану земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур, а не як пасовище, тобто не за призначенням, оскільки відповідачем фактично змінено вид угідь з пасовища на ріллю без додержання порядку, встановленого Договором оренди, що є істотним порушенням його умов. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Проведення підготовчого засідання вперше було призначено на 26 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв..

Повноважний представник позивача Рудківської міськради, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 26 лютого 2026 року, засобами

електронного та поштового зв`язку (а.с.151,153), в таке підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

В подальшому підготовче засідання було відкладено на 16 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв..

Надалі, повноважний представник позивача Рудківської міськради, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 16 квітня 2026 року, засобами електронного зв`язку (а.с.157,153), в таке підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Прокурор Коваленко Т.М. при проведенні підготовчого засідання зазначила, що представник позивача їй в телефонному режимі повідомив про неможливість з`явитись до суду, прохала проводити підготовче засідання без представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти проведення підготовчого засідання без участі представника Рудківської міськради.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання, судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення відповідного процесуального рішення та проголошення ухвали в судовому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2026 року о 17 год. 00 хв..

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

16 квітня 2026 року станом на початок проведення підготовчого засідання, яке було призначено на 11 год. 00 хв., повноважний представник позивача Рудківської міськради жодних заяв чи клопотань, зокрема, про проведення підготовчого засідання без участі такого представника чи про відкладення розгляду справи, не надав, про причини неявки суд не повідомив, про що було оголошено головуючим у справі.

Разом з тим, представником позивача Винницькою С. електронним шляхом було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитись у підготовче засідання, яке не враховується судом при винесенні ухвали, оскільки подане представником позивача засобами електронного зв`язку після закінчення засідання та видалення суду із зали судового засідання, а саме, 16 квітня 2026 року о 12 год. 23 хв.. Крім того, судом враховано, що Винницька С., як представник позивача Рудківської міськради, не додала до такого клопотання підтвердження повноважень на вчинення певних дій від імені відповідного органу місцевого самоврядування - Рудківської міськради.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень стст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.

Як вбачається з позовної заяви, саме прокурор звернувся до суду в інтересах Рудківської міськради за захистом її порушених прав.

Разом з тим, на переконання суду, участь прокурора у судовому процесі, навіть у справах, де він захищає інтереси держави, не звільняє позивача (особу, в інтересах якої діє прокурор) від обов`язку з`являтися до суду. Прокурор, який звернувся до суду, користується процесуальними правами позивача, але це не замінює самого позивача.

Відтак, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче засідання належним чином повідомленим позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.223,257,258-260,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, щоособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ