Ухвала суду № 135875454, 16.04.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/56/26

Провадження № 2/131/32/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

учасники: прокурор Струсь О.Ю., представник позивача Мірошніченко Т.Д., представник відповідача ФГ «Фаворит-Агрофарм», Сухомудь Ф.С.,

ВСТАНОВИВ :

В Іллінецькому районному суді Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Представник відповідача ФГ «Фаворит-Агрофарм» Сухомудь Ф. С. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначається наступне. Так, позивач заявляє вимоги про витребування земельної ділянки, оскільки, на його думку, вона передана відповідачу незаконно, адже згідно з висновком наукового археологічного дослідження від 11.08.2025 на ній знаходиться пам`ятка археології. Натомість представник відповідача зазначає, що земельна ділянка історико-культурного призначення, на якій розташовано об`єкт археології, належним чином не сформована, її площа, межі та місцезнаходження не визначені. Крім того, пам`ятка археології «Трипільське поселення» як об`єкт культурної спадщини не занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Відповідач вважає спірною не орендовану земельну ділянку, а безпосередньо ділянку історико-культурного призначення з розташованим на неї об`єктом археології. Також представник вказує, що зміст повідомлення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 01.04.2025 на адресу журналіста Скрипника В. С. (опублікованого ГО «Ревізія влади»), підтверджує безпідставність позовних вимог. Для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати, чи накладаються межі земельних ділянок із різним цільовим призначенням, для чого потрібні спеціальні знання у галузі землеустрою. Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: - чи накладаються межі земельної ділянки кадастровий номер 0521282400:06:001:0167, площею 1,35 га. за категорією землі сільськогосподарського призначення, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, належна ОСОБА_1 , перебуваючи в оренді Фермерського господарства «Фаворит Агрофарм», із земельною ділянкою історико-культурного призначення на ній розташованим об`єктом археології, місцезнаходження якої в 0,5 км. на захід від села Шевченково, Іллінецької ТГ Вінницького району (колишній Іллінецький) у відповідності до паспорта пам`ятки археології «Трипільське поселення», облікової карти, виготовлених 29.05.1977 року доцентом Вінницького педінституту Хавлюком П.І.? Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, представник просить надати можливість експерту у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин, а проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Прокурор Струсь О.Ю. в судовому засіданні подав заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи яку мотивував тим, що висновок за результатами наукового археологічного дослідження містить інформацію щодо предмету доказування, тому він є належним та достатнім доказом у справі. У вказаній справі вже встановлено фактичні дані, зокрема факт розташування спірної земельної ділянки у межах поселення Трипільської археологічної культури, який підтверджено належними та допустимими доказами, при цьому взаємно суперечливі докази у справі відсутні. Крім того, паспорт та облікова картка пам`ятки археології «Трипільське поселення», складені доцентом Вінницького педінституту ОСОБА_2 , не є ні правовстановлювальною, ні технічною документацією на земельну ділянку та не містять координат поворотних точок такої земельної ділянки. Представником відповідача не надано до суду жодних інших належних та допустимих доказів, які б містили координати поворотних точок земельної ділянки. Таким чином, за відсутності координат поворотних точок земельної ділянки історико-культурного призначення, на якій розташований об`єкт археології, проведення земельно-технічної експертизи є неможливим. Визначення наявності чи відсутності в межах земельної ділянки об`єкта археологічної чи історичної спадщини є предметом дослідження історико-археологічної експертизи. Водночас, згідно з Реєстром атестованих судових експертів, у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України відсутні спеціалісти, які мають кваліфікацію судового експерта для проведення історико-археологічної експертизи. Разом з тим представником відповідача у цій справі питання про призначення такої експертизи не ставиться. З огляду на зазначене, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сухомудя Ф.С. про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Представник позивача Мірошніченко Т.Д. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ФГ «Фаворит-Агрофарм» про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечила, підтримала позицію прокурора.

Представник відповідача ФГ «Фаворит-Агрофарм» Сухомудь Ф.С. в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, клопотання відповідача ФГ «Фаворит-Агрофарм» підтримала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відтак, для забезпечення процесуальної можливості призначення експертизи на поточному етапі, вбачається необхідним вирішити питання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Однак, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Згідно з практикою Верховного суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що представником відповідача до клопотання про призначення експертизи було додано лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 01.04.2025, який адресований журналісту ОСОБА_3 . Вказаний лист містить відомості, які стосуються і земельної ділянки з кадастровим номером 0521282400:06:001:0167, яка є предметом розгляду у даній справі. Так, відповідно до інформації, наданої в листі за наявними у відділі №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області картографічними матеріалами 2008 року, які є додатком до «Проекту землеустрою організації території земельних часток (паїв) на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області. (Книга 2.1)» 2008МФ23ВНІЛ000002 не виявлено інформації щодо віднесення вищевказаної ділянки до земель історико-культурного призначення. Додатково повідомлено, що в програмному забезпеченні з ведення Державного земельного кадастру (Національна кадастрова система) відомості про земельні ділянки історико-культурного призначення на запитуваній у запиті території «Поселення Трипільської культури», як об`єкт Державного земельного кадастру (ст. 10 Закону України "Про Державний земельний кадастр"), а саме: обмеження у використанні земель або земельна ділянка, не зареєстровані (ст.ст. 21, 24, 32 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та п.п. 102, 104. 105, 110, 111, 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051).

Надана інформація, яка надійшла до суду після закриття підготовчого провадження, має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема і для вирішення питання про призначення експертиз у справі. Оскільки згадані відомості вказують на відсутність у державних реєстрах даних щодо певних обмежень чи специфічного статусу спірної земельної ділянки, це безпосередньо впливає на можливість правильного встановлення її дійсних координат та меж на місцевості. За таких умов виникає необхідність з`ясувати, чи дійсно територія, яка є предметом спору, накладається на територію, яку віднесено до земель історико-культурного призначення, що потребує фахового співставлення картографічних та інших матеріалів із фактичним розташуванням ділянки. Оскільки подібне уточнення потребує спеціальних знань у галузі землеустрою, проведення відповідного дослідження саме судовим експертом є важливим етапом для усунення будь-яких неясностей.

Таким чином, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, зокрема для вирішення питання про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

З приводу вирішення клопотання представника відповідача ФГ «Фаворит-Агрофарм» Сухомудя Ф. С. про призначення судової земельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши подане до суду клопотання, в контексті правових норм, урахувавши доводи сторін, з метою з`ясування всіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає виправданим призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання запропоновані стороною відповідача.

Аналізуючи заперечення прокурора, сторони позивача щодо призначення земельно-технічної експертизи, суд вважає їх недостатньо обґрунтованими з огляду на засади змагальності та повноти судового розгляду. Твердження про достатність наявного наукового археологічного дослідження не може бути безумовною підставою для відмови у призначенні експертизи, оскільки цей документ був підготовлений поза межами судового процесу і за своєю природою є лише одним із доказів, який підлягає перевірці на рівні з іншими матеріалами справи. Оскільки відповідач аргументовано оспорює висновки цього дослідження та вказує на відсутність відомостей про пам`ятку в Державному реєстрі нерухомих пам`яток України, виникає об`єктивна потреба у залученні незалежного судового експерта, який несе кримінальну відповідальність за свій висновок.

Щодо аргументів прокурора про технічну неможливість проведення експертизи через відсутність координат поворотних точок у документації 1977 року, суд зазначає, що встановлення достатності наданих матеріалів для дослідження належить до виключної компетенції експерта, а не сторін процесу. Сучасні методики земельно-технічної експертизи дозволяють використовувати картографічне накладення та порівняльний аналіз історичних планів із актуальними даними Державного земельного кадастру, тому лише фахівець може остаточно визначити можливість виконання поставленого питання. Більше того, саме відсутність чітких координат у застарілому паспорті пам`ятки зумовлює необхідність застосування спеціальних знань для її локалізації на місцевості відносно спірної ділянки.

Посилання прокурора на те, що питання меж пам`яток є предметом історико-археологічної експертизи, також не спростовує необхідність проведення земельно-технічного дослідження. У даній справі ключовим є не визначення культурної цінності знахідок, а суто технічне питання просторового накладання меж земельних ділянок із різним цільовим призначенням, що прямо передбачено завданнями саме земельно-технічної експертизи. Разом з тим, сторони не обмежені у своєму праві просити суд про призначення інших експертних досліджень у справі.

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007, оскільки за офіційними даними, що є у відкритому доступі, така експертна установа спеціалізується на проведенні вказаного виду експертних досліджень та є найбільш територіально наближеною до об`єкта, який підлягає дослідженню.

Будь-яких даних, що свідчили б про неспроможність виконання вказаної експертизи відповідно до методики її проведення експертами такої експертної установи, судом не встановлено.

Щодо оплати за проведення експертизи, суд зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи ініційовано представником відповідача, тому суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на ФГ «Фаворит-Агрофарм».

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний час, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за доцільне зупинити провадження в справі на час її проведення.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст.103-104, 107-109, 112, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм» Сухомудя Федора Сергійовича про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №131/56/26 за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи накладаються межі земельної ділянки кадастровий номер 0521282400:06:001:0167, площею 1,35 га. за категорією землі сільськогосподарського призначення, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, належна ОСОБА_1 , перебуваючи в оренді Фермерського господарства «Фаворит Агрофарм», із земельною ділянкою історико-культурного призначення на ній розташованим об`єктом археології, місцезнаходження якої в 0,5 км. на захід від села Шевченково, Іллінецької ТГ Вінницького району (колишній Іллінецький) у відповідності до паспорта пам`ятки археології «Трипільське поселення», облікової карти, виготовлених 29.05.1977 року доцентом Вінницького педінституту ОСОБА_2 .?

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вулиця Батозька, 1), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №131/56/26.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Фермерське господарство «Фаворит-Агрофарм», код ЄДРПОУ: 45019210, адреса: 22721, Вінницький р-н, Вінницька обл., с. Жорнище, вул. Миру, 29.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2026 року.

Суддя: