Ухвала суду № 135874285, 16.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/25480/19

н/п 6/953/181/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.

за участю секретаря судового засідання Засєєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 953/25480/19 від 28.10.2021 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист). Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі

Представник заявника просив заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засіданні представник заявника не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності та просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитом за кредитним договором б/н від 13.03.2012 року в сумі 4875,84 грн; в частині позовних вимог Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 73,44 грн.

Рішення набрало законної сили.

22.08.2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" своє право вимоги за кредитним договором № б/н боржником відповідно до якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №1 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. дані станом на 8 вересня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" своє право вимоги за кредитним договором № б/н від 13.03.2012 року боржником відповідно до якого є ОСОБА_1 , сума заборгованості 16 499,16 грн.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують перехід права вимоги від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" за кредитним договором № б/н від 13.03.2012 року боржником відповідно до якого є ОСОБА_1 , зокрема перша та остання сторінка Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., яка додана до заяви, не дає можливості встановити перехід права вимоги від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС"

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник вказує на те, що вказані дії є необхідними для виконання виконавчого документу про стягнення боргу на їх користь та вчинення дій згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2023 виконавчий лист № 953/25480/19 від 28.10.2021 про стягнення заборгованості у розмірі 4949,28 грн з ОСОБА_1 повернуто стягувачу (АТ КБ «ПриватБанк»), стягнень за виконавчим документом не проводились.

Відповідно до п.17.4, розділу XIIІ перехідних положень ЦПК України, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, який видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, 09.01.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова прийнято рішення про АТ КБ «Приватбанк» дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», № 953/25480/19 від 28.10.2021р.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" не є стягувачем у виконавчому документі №953/25480/19 виданому Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в розмірі 4949,28 грн, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення ст. 512 ЦК України, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 20.04.2026.

Суддя О.М. Дяченко