Ухвала суду № 135872119, 21.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3386/26

Провадження № 1-кс/0203/2636/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

21 квітня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання 09 квітня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року ОСОБА_3 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 19 березня 2026 року подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 382, 364, 366 КК України, що на думку скаржника вчинене службовими особами ПФУ та суддею ОСОБА_4 , оскільки рішенням суду у справі № 160/27741/23 від 30 січня 2024 року, що набрало законної сили 05 квітня 2024 року, ПФУ зобов`язано виплатити йому, ОСОБА_3 , пенсію з урахуванням індексації без обмеження максимальним розміром, проте попри чіткість рішення, ПФУ обмежив індексацію сумою 1500,00 грн., а суддя ОСОБА_4 з метою легітимізації цього порушення, 19 червня 2025 року виніс ухвалу про «роз`яснення», де вказав, що обмеження у 1500,00 грн. є правомірним, тоді як роз`яснення не може змінювати суть рішення і суддя фактично «дописав» у рішенні нове обмеження, якого в рішенні не було, чим умисно створив умови для невиконання ПФУ вимоги про виплату пенсії у повному обсязі. Фактично ПФУ умисно приховав від нарахування 2929,21 грн. щомісячної індексації, а сума боргу у 65 686,58 грн., прийнята суддею ОСОБА_4 є продуктом службового підроблення (ст. 366 КК України) та інструментом для умисного невиконання рішення суду (ст. 382 КК України). 15 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_4 , знаючи про наявність боргу у 65 686,58 грн. та продовжуване обмеження поточної індексації (1500,00 грн.), виніс ухвалу про прийняття звіту ПФУ та припинив судовий контроль, що призвело до фактичної неможливості виконання рішення в частині «без обмежень» через штучні процесуальні перешкоди. Разом з тим, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтава, внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 квітня 2026 року скаргу передано слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 наступного робочого дня, 06 квітня 2026 року та цього ж дня призначено до розгляду на 07 квітня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

13 квітня 2026 року ОСОБА_3 подав зауваження на протокол судового засідання від 09 квітня 2026 року з посиланням на ст.ст. 107, 110 КПК України, які полягають в тому, що він вважає недостовірним відображення участі заявника у судовому засіданні, оскільки у протоколі зазначено: «За участю: ОСОБА_3 », однак відповідно до технічних даних системи відеоконференцзв`язку EasyCon заявник перебував у статусі «офлайн», що об`єктивно виключає його участь у судовому засіданні, а також у тому, що протокол не відповідає вимогам ст. 323 КПК України і ст. 107 КПК України, оскільки з 10:20:44 до 11:21:19 журнал судового засідання не містить жодних відомостей про здійснення будь-яких процесуальних дій та мотивів відкладення судового засідання, що свідчить про відсутність фіксації перебігу судового засідання або його непроведення, оскільки він заявляв клопотання про обов`язкову технічну фіксацію судового засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності і розрахунок суми завданих збитків, проте протокол не містить даних про оголошення цих клопотань, їх розгляд, прийняті процесуальні рішення.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судове засідання не прибули усі учасники, заявник 21 квітня 2026 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про проведення розгляду у його відсутності, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подані скаржником зауваження на протокол судового засідання від 09 квітня 2026 року, слідчий суддя приходить до висновку про відхилення таких, оскільки в журналі судового засідання від 09 квітня 2026 року зафіксовано, що заявник ОСОБА_3 , як учасник судового розгляду за його скаргою в порядку ст. 303 КПК України (і який у клопотанні від 07 квітня 2026 року повідомив, що оскільки повістка ним отримана лише за день до засідання, то це перешкоджає можливості завчасно спланувати та підготувати правову позицію, тому прибути в засідання не може), запрошувався з 10-20 год. до 11-21 год. до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з метою забезпечення йому можливості прийняти участь в судовому засіданні відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, проте ОСОБА_3 з часу його запрошення о 10 год. 20 хв. і до 11 год. 21 хв. так і не під`єднався до відеоконференції та перебував офлайн, про що свідчить запис в журналі під №№3, 4, у зв`язку з чим конференція завершена і інших судових рішень не приймалось, а судове засідання відкладено, про що ОСОБА_3 , спрямована судова повістка на 13 квітня 2026 року на 15 год. 30 хв. з роз`ясненням скаржнику вимог ч.3 ст. 376 КПК України, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_3 , про невідповідність фактичним обставинам щодо участі сторін слідчий суддя відхиляє.

Посилання заявника на невідповідність журналу судового засідання від 09 квітня 2026 року вимогам ст. 323 КПК України також слідчий суддя відхиляє, оскільки вказаною нормою врегульовані наслідки неприбуття в судове засідання обвинуваченого, а не інших учасників судового процесу.

Крім того, нормою ч.3 ст. 376 КПК України передбачено роз`яснення головуючим після проголошення судового рішення права на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень, натомість заявник подає зауваження на протокол судового засідання, тоді як складення протоколу судового засідання КПК України взагалі не передбачає, та матеріали справи за скаргою містять складений у відповідності до вимог ст. ст. 107, 108 КПК України журнал судового засідання, відповідно до якого в цьому засіданні не проголошувалось судове рішення по суті розглянутої скарги, лише після чого головуючим здійснюється роз`яснення передбачених ч.3 ст. 376 КПК України прав (в тому числі права подання зауважень на журнал судового засідання), а лише зафіксована неявка заявника, заходи щодо забезпечення обов`язкової участі якого у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України вживались судом.

Керуючись ст. ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання 09 квітня 2026 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1