Рішення № 135872078, 21.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/409/26

Номер провадження 2/213/799/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В., розглянув заочно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/409/26 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 10.02.2025, о 17 годині 46 хвилин, у м. Кривий Ріг, по вул. Криворіжсталі, буд.18, з вини водія ОСОБА_1 , який керувававтомобілем марки «БМВ», р.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби та заподіяно збитків. На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників. Вина відповідача підтверджується постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є ОСОБА_1 .

В результаті вищевказаної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Опель», р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», що діяв на момент ДТП.

У лютому 2025 року від потерпілого на адресу МТСБУ надійшло повідомлення та заява про виплату відшкодування. У зв`язку з залученням спеціалістів щодо визначення розміру регламентної виплати МТСБУ понесло витрати в сумі 2 100 грн 00 коп. за послуги ФОП ОСОБА_3 та 2 147 грн 52 коп. витрати за послуги ТОВ «Аудатекс Україна».

Згідно з висновком, складеного спеціалістом ФОП Чившин від 13.03.2025 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість матеріального збитку, що дорівнює ринковій вартості в сумі 164 610 грн 00 коп.

Згідно із ціновою пропозицією, отриманою щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні онлайн, представленої ТОВ «Аудатекс» Автоонлайн, вартість КТЗ в пошкодженому стані (найвища пропозиція) склала 75 000,00 грн (164 610,00-75 000,00 = 89 610 грн 00 коп.). Отже, розмір регламентної виплати склав 89 610 грн. 00 коп.

22 квітня 2025 року МТСБУ перерахувало потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 89 610 грн 00 коп. Отже, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 93 857 грн 52 коп.

Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 89 610 грн 00 коп., витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2 100 грн 00 коп., витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 2 147 грн 52 коп. та судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Процесуальні дії у справі.

28.01.2026 позовна заява надійшла до суду.

12.02.2026 отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

13.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання сторони не викликались. Від позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло. Відповідач відзив не направив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 по справі 210/932/25, яка набрала законної сили 25.03.2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як видно із постанови, 10.02.2025 о 17 годині 46 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійному районі, вулиця Криворіжсталі, будинок 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW320D, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який чекав на ввімкнення додаткової секції світлофору для повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Транспортний засіб Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 застрахований АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», поліс №ЕР-220943319 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Інформація про те, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «БМВ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутня.

12.02.2025 ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що сталася 10.02.2025 по АДРЕСА_1 за участю відповідача, та з заявою про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Як видно зі звіту про оцінку майна №115833, який було складено 13.03.2025 ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 230 829,98 грн, без урахування ПДВ. Розмір регламентної виплати - 89 610,00 грн.

На підставі наказу, МТСБУ відповідною платіжною інструкцією №11750 від 22.04.2025 перерахувало суму 89 610 грн. на рахунок потерпілого ОСОБА_2 , тобто здійснило страхове відшкодування страхувальнику.

МТСБУ відповідно до платіжної інструкції №11533 від 21.04.2025 перерахувало витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» 2 147 грн 52 коп.

МТСБУ відповідно до платіжної інструкції №7547 від 20.03.2025 перерахувало суму 2 100,00 грн суб`єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 за надані ним послуги експерта.

Разом сума витрачених позивачем коштів становить 93 857,52 грн.

Зазначена сума відповідачем не відшкодована.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачено страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винуватою у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В пункті 4 вище зазначеної постанови пленуму вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), лише якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Отже вищевказані норми цивільного законодавства в сукупності з роз`ясненнями Пленумів Пленуму Верховного Суду України встановлюють особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, який може бути звільнений від цієї відповідальності виключно лише у випадку, коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У всіх інших випадках навіть при відсутності вини цивільна правова-відповідальність покладається на власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки) навіть при відсутності його вини у завданні шкоди.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасниками ринку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, потерпілі особи (їхні законні представники, спадкоємці, правонаступники), інші особи, які відповідно до цього Закону мають право на отримання страхової виплати, страховики, надавачі супровідних послуг на ринку страхування, МТСБУ.

Згідно зі ст.5 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.14 цього Закону страхові (регламентні) виплати за внутрішнім договором страхування, крім регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини першої статті 43 цього Закону, обмежуються страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день укладення такого договору. Регламентна виплата, що здійснюється МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини першої статті 43 цього Закону, обмежується страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день настання страхового випадку.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Стандарт доказування, тобто ступінь доведеності обставин справи сторонами є питанням досить складним для Суду, яке він вирішує у кожній справі окремо. Загальне правило, сформульоване у рішенні по справі Ireland v. the United Kingdom (5310/71, § 161, 18 January 1978) наступним чином: оцінюючи докази Суд застосовуватиме стандарт доказування «поза розумним сумнівом», але додає, що такий доказ може слідувати з співіснування достатньо сильних, чітких та узгоджених припущень або інших схожих неспростованих презумпцій факту. В цьому контексті поведінка Сторін при отриманні доказу також приймається до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок суду.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.02.2025, а також наявність вини у скоєнні цієї пригоди відповідача ОСОБА_1 встановлені постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивач відшкодував завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, а тому в силу закону у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, як водій, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, доказів того, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, ним суду не надано і матеріали справи не містять.

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 89 610 грн 00 коп., витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2 100 грн 00 коп., витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 2 147 грн 52 коп., а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 263-265, 274, 274, 280-282, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 93 857 (дев`яносто три тисячі вісмсот п`ятдесят сім) грн 52 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного тексту судового рішення 21.04.2026

Суддя О.В. Алексєєв