Постанова № 135868531, 20.04.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/323/26

Провадження № 3/708/138/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2026 об 11-37 год, знаходячись у приміщенні магазину «Вейбшоп» за адресою: м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 27, здійснив продаж тютюновмісних речовин до електронних сигарет без марки акцизного податку, чим порушив п. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Дьома К. Г. у судове засідання не з`явилася, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також захисниця подала суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У поданому запереченні захисниця зазначила, що ОСОБА_1 працює продавцем у магазині, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які дані щодо фіксації факту оптової або роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу нікотиновмісної речовини для електронних сигарет без марки акцизного податку, зокрема відсутні будь-які дані щодо передання їх будь-яким особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж товарів, відсутні пояснення свідків, які б придбали відповідні товари в магазині, в матеріалах справи відсутній акт контрольної закупівлі, не вилучена виручка, одержана від реалізації, тощо.

Працівниками поліції не надані належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю у зазначеному магазині. Об`єктивну сторону зазначеного правопорушення утворює не наявність у приміщенні магазину відповідних товарів рідини, що використовується у електронних сигаретах, без марок акцизного податку, а здійснення саме роздрібної торгівлі ними, тобто відчуження вказаних товарів на користь інших осіб, яка повинна підтверджуватися належними доказами.

Також у письмовому запереченні зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Проте протокол у справі складений на працівника, який є фізичною особою і не є суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474920 від 14.03.2026;

- даними рапорта від 14.03.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.03.2026, якими підтверджено, що він 14.03.2026 об 11 год 37 хв у м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького у магазині «Вейбшоп» придбав за 320 грн харчовий ароматизатор гліцерин для заправки електронних сигарет, а також для підсилення смаку нікотиновмісну речовину NicShop 5 % (нікотин), які він добровільно видав працівникам поліції;

- даними акту вилучення нікотиновмісних речовин до електронних сигарет, відповідно до якого у магазині «Вейбшоп» 14.03.2026 вилучений нікотин NicShop 10 бустерів х 1 мл 5 %, який підписаний ОСОБА_1 ;

- даними фіскального чеку № 62392 від 14.03.2026 на суму 320 грн, відповідно до якого у магазині по вул. Богдана Хмельницького в м. Чигирині 14.03.2026 об 11 год 37 хв була придбана видана ОСОБА_3 працівникам поліції рідина. Зі змісту чеку судом установлено, що оплата за придбання цього товару була проведена карткою (безготівковий розрахунок);

- даними квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 14.03.2026, відповідно до якого вилучені 10 бустерів нікотиновмісної речовини Nicshot 5 % передані до камери зберігання речових доказів ВПД № 2 ЧРУП ГУНП Черкаській області;

- даними довідки від 14.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином у діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Надані захисницею заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично та не враховує під час постановлення рішення у справі, оскільки надані cele докази у своїй сукупності підтверджують факт реалізації нікотиновмісної речовини без марки акцизного збору ОСОБА_1 . Зокрема після придбання нікотиновмісної речовини ОСОБА_3 добровільно видав його працівникам поліції та повідомив про місце придбання із долученням фіскального чеку, після чого працівниками поліції у зазначеному об`єкті торгівлі виявлені та вилучені тотожні речовини, під час їх вилучення ОСОБА_1 приймав участь та підписав акт вилучення.

Заперечення захисниці адвоката Дьоми К. Г. у частині відсутності складу злочину через неналежність ОСОБА_1 до суб`єктів адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП суд відкидає як безпідставне. Такі висновки суду обґрунтовані визначеним законодавцем складом зазначеного адміністративного правопорушення, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами), є суб`єкти господарювання (посадові особи або фізичні особи-підприємці - ФОП), до яких у тому числі відносяться продавці, працівники торгівлі, які здійснюють реалізацію продукції. У свою чергу судом під час розгляду справи установлено та підтверджено захисницею, що ОСОБА_1 є працівником (продавцем) ФОП ОСОБА_2 .

Також суд критично оцінює заперечення сторони захисту у частині достатності доказів, оскільки на переконання суду наявні у матеріалах справи докази підтверджують єдину можливу версію подій, які мали місце 14.03.2026 за участю ОСОБА_1 . У свою чергу вилучення отриманої готівки з каси під час складання адміністративних матеріалів було неможливим через проведення безготівкового розрахунку за придбану речовину.

Відповідно до частини 9 статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

У свою чергу порушення цих вимог має склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у межах визначеної законодавцем санкції, а саме у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені 14.03.2026 та поміщена до камери зберігання речових доказів.

Вирішуючи питання про конфіскацію виручки, одержаної від продажу нікотиновмісної рідини ОСОБА_4 , суд ураховує положення частини першої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. У свою чергу під час оформлення адміністративних матеріалів кошти працівниками поліції не вилучалися, наданим суду фіскальним чеком підтверджено зарахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 , що на переконання суду позбавляє суд можливості вирішити питання про конфіскацію грошових коштів.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 254, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Конфіскувати вилучені та поміщенні до камери зберігання речових доказів ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відповідно до квитанції № 886 від 14.03.2026 10 (десять) бустерів нікотину NicShop.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ