Рішення № 135866916, 20.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4074/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засіданні Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача адвоката Штогрін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 06 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 8231397 на суму 5100 грн. Також 18 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №73123276 на суму 3500 грн. Також 19 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №8585750 на суму 6000 грн. Відповідач своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами ні перед первісним кредитором, ні перед фактором належним чином не виконала, кредитні кошти у визначений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила. У зв`язку з чим представник позивача просить стягнути суму заборгованості: 1) за договором кредитної лінії № 8231397 від 06.02.2025 року у загальному розмірі 19 405,50 грн, з яких 5 100,00 грн становить основна сума боргу, 4 360,50 грн - проценти, 9 945,00 грн - неустойка; 2) за кредитним договором № 73123276 від 18.02.2025 року у загальному розмірі 11 550,00 грн, з яких 3 500,00 грн - основна сума боргу, 525,00 грн - проценти, 7 000,00 грн - пеня, 525,00 грн - комісія за надання кредиту; 3) за кредитним договором №8585750 від 19.12.2024 року у загальному розмірі 21 345,00 грн, з яких 6 000,00 грн - основна сума боргу, 7 200,00 грн - проценти, 8145,00 грн - штрафні санкції (пеня, штраф). Всього просить стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 52300 грн. 50 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача адвокат Штогрін В.С. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме заборгованість за тілом кредиту та відсотками, щодо стягнення заборгованості за комісією та штрафами заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. У відзиві зазначає, що відповідач не заперечує факту укладення кредитних договорів із первісними кредиторами. Нарахування неустойки (штрафу, пені) за період дії воєнного стану є таким, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому не породжує для відповідача обов`язку зі сплати таких сум. Водночас позивач, звертаючись до суду із даним позовом, безпідставно включив до складу заборгованості суми неустойки, зокрема: 9 945,00 грн - неустойки за договором № 8231397; 7 000,00 грн - пені за договором № 73123276; 8 145,00 грн - штрафних санкцій за договором № 8585750, що свідчить про неправильне визначення розміру заборгованості та завищення позовних вимог. При цьому позивач не врахував обов`язкові приписи пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та не надав жодних обґрунтувань можливості нарахування і стягнення неустойки в умовах дії воєнного стану. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, позивач також просив стягнути комісію за надання кредиту у розмірі 525,00 грн. Так, із п. 2.2.4 договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73123276 вбачається, що Комісія, пов`язана із наданням Кредиту становить 15% від суми наданого кредитну (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.). Водночас, згідно ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неуповноважений стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення комісії у розмірі 525 грн. також не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №8231397, відповідно до умов якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 5100,00 грн., загальний строк кредитування 360 днів з 06.02.2025, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту 31.01.2026.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, та був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «5233772».

27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №27032025, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27032025 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8231397 в сумі 19405,50 грн, з яких: 5100,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4360,50 заборгованість за відсотками; 9945 - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Щодо укладення кредитного Договору №73123276.

18.02.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №73123276, відповідно до умов якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 3500,00 грн., загальний строк кредитування 30 днів з 18.02.2025, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту 19.03.2025, комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, та був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «57816».

27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №27032025, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27032025 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №73123276 в сумі 11550 грн. 00 коп., з яких: 3500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 525,00грн. - заборгованість за відсотками; 7000 грн. - сума заборгованості за пенею; 525,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Щодо укладення кредитного Договору №8585750.

19 грудня 2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №8585750, за умовами якого відповідачка отримала кредит із зобов`язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування.

За умовами зазначеного кредитного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 4500 грн. Кредитний договір було укладено строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Додатковою угодою до Договору №8585750 про надання споживчого кредиту від 19.12.2024 сторони домовились збільшити суму кредиту на 1500 грн. Сума кредиту складає 6000 грн. Стандартна процентна ставка 1% в день.

17.10.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №17102025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №17102025 від 17.10.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8585750 в сумі 21345 грн. 00 коп., з яких: 6000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7200,00 грн. заборгованість за відсотками; 8145 грн. сума заборгованості за пенею, пеня.

Відповідач своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами ні перед первісним кредитором, ні перед фактором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначені договорами строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, яка вказує на те, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує доводи відповідача про неукладення ним зазначених вище кредитних договорів.

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між відповідачем та Первісними Кредиторами (Позикодавцями) не було б укладено.

Таким чином, договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами даних правочинів підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений, а тому суд дійшов висновку про наявність волевиявлення з боку відповідача на укладення договорів кредиту в електронній формі.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У встановлені кредитними договорами строки відповідач не виконав свої боргові зобов`язання, порушив періодичність та строки внесення платежів.

Заборгованість відповідача за договором кредитної лінії №8231397 від 06.02.2025 року, згідно наданого позивачем розрахунку становить 19 405,50 грн, з яких 5 100,00 грн становить основна сума боргу, 4 360,50 грн - проценти, 9 945,00 грн - неустойка;

Заборгованість відповідача за кредитним договором №73123276 від 18.02.2025 року, згідно наданого позивачем розрахунку становить 11550,00 грн, з яких 3500,00 грн - основна сума боргу, 525,00 грн - проценти, 7000,00 грн - пеня, 525,00 грн - комісія за надання кредиту.

Заборгованість відповідача за кредитним договором №8585750 від 19.12.2024, згідно наданого позивачем розрахунку становить: 21345,00 грн, з яких 6000,00 грн - основна сума боргу, 7 200,00 грн - проценти, 8 145,00 грн - штрафні санкції (пеня, штраф).

Всього заборгованість за кредитними договорами становить 52300 грн. 50 коп.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Частина 2 ст. 615 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Разом із тим із кредитного договору №73123276 вбачається, що позичальник зобов`язався сплатити комісію за надання кредиту в сумі 525 грн.

Однак, надання кредиту є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою зі сторони позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку, наведене повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц.

Крім того, доказів надання кредитодавцем позичальнику додаткових послуг, їх переліку матеріали справи не містять, як і детального розрахунку комісій, нарахованих позивачем.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача комісії за вказаним вище договором позики, оскільки такі умови договору суперечать ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та є нікчемними в силу закону.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 викладено правову позицію відповідно до якої, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того, з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із розрахунків заборгованостей вбачається, що позивачем нараховано за кредитним договором №8231397 від 06.02.2025 - неустойку у сумі 9945 грн., за кредитним договором №73123276 від 18.02.2025 нараховано пеню у сумі 7000 грн. 00 коп. та за кредитним договором №8585750 від 19.12.2024 нараховано пеню, штраф у сумі 8145 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідача комісії та штрафів, а саме: за кредитним договором №8231397 від 06.02.2025 неустойки у сумі 9945 грн., за кредитним договором №73123276 від 18.02.2025 пені у сумі 7000 грн. 00 коп. та за кредитним договором №8585750 від 19.12.2024 пені, штрафу у сумі 8145 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами лише в межах заборгованості за основною сумою боргу та нарахованих відсотків, зокрема:

- за кредитним договором №8231397 в розмірі 9460 грн. 50 коп., з яких: 5100,00 грн становить основна сума боргу, 4 360,50 грн проценти;

- за кредитним договором №73123276 в розмірі 4025 грн. 00 коп., з яких: 3500,00 грн - основна сума боргу, 525,00 грн проценти.

- за кредитним договором №8585750 в розмірі 13200 грн. 00 коп., з яких: 6000,00 грн - основна сума боргу, 7 200,00 грн проценти.

Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 26685 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позовні вимоги задоволено частково (51,02%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1697 грн. 94 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за кредитним договором №8231397 в розмірі 9460 грн. 50 коп.

- за кредитним договором №73123276 в розмірі 4025 грн. 00 коп.

- за кредитним договором №8585750 в розмірі 13200 грн. 00 коп.

Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 26685 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1697 грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 21.04.2026 року.

Суддя Харечко С.П.