Постанова № 135864159, 20.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2605/26

3/357/2058/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спеціаліста в галузі права ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

08.02.2026 о 09 год. 20 хв. у Київській області, Білоцерківському районі, с. Мала Вільшанка, вул. Миру, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний та обережний, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди та порушено вимоги п. 1.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 18.02.2026. Судове засідання було призначено на 19.02.2026, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 05.03.2026.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що з матеріалами справи ознайомлений, спочатку погоджувався зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, однак після її дослідження судом змінив свою позицію та зазначив, що не погоджується з вказаною схемою.

Представник Лазука В. С. повідомив, що матеріали справи оформлені неналежним чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено фото- та відеоматеріалів, які б фіксували обставини події та могли б забезпечити повне, всебічне й об`єктивне дослідження обставин справи. Також зазначив, що постанова про порушення інтервалу не виносилась, а дорожня обстановка (засніжена ділянка дороги, збільшений гальмівний шлях) об`єктивно впливала на можливість своєчасного гальмування, у зв`язку з чим, на його думку, водій ОСОБА_1 фізично не мав можливості вчасно зупинити транспортний засіб.

Крім того, представник звернув увагу, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена неповно та не відповідає вимогам належної фіксації обстановки місця події, оскільки заміри, зазначені у схемі, виконані нечітко та не дають можливості однозначно встановити взаємне розташування транспортних засобів. Також у схемі відсутні відомості щодо відстані між транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , та узбіччям, а також відсутній належний замір відстані між транспортним засобом марки «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , та узбіччям. Окрім цього, нечітко зазначено заміри ширини транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представник клопотали про повернення матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, для належного оформлення, а також про виклик працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, після повернення справи до суду.

Вказане клопотання було задоволено, і постановою суду від 05.03.2026 матеріали справи було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, для належного оформлення.

Після дооформлення матеріали справи повторно надійшли до суду 02.04.2026. Судове засідання було призначено на 20.04.2026, про що було належним чином повідомлено учасників справи, а також викликано поліцейського роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції сержанта поліції Григоренка Андрія Олександровича, який складав вищевказаний протокол, та командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Баришполь Олександру Ігорівну.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Лазука В. С. повідомив, що з матеріалами справи ознайомлений та вважає за можливе продовжити розгляд справи.

У судовому засіданні була опитана поліцейська ОСОБА_4 , яка на запитання представника щодо дій водія іншого транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, повідомила, що він здійснив зупинку. На уточнююче запитання щодо дотримання цим водієм вимог ПДР України при зупинці, відповіла ствердно та зазначила, що зупинка допускається за умови не створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Також на запитання представника щодо місця перебування ОСОБА_1 під час зупинки іншого транспортного засобу поліцейська повідомила, що він рухався по зустрічній смузі руху.

Крім того, поліцейська Баришполь О. І. зазначила, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, інкримінувалося порушення не лише п. 1.5 Правил дорожнього руху України, але й п. 2.3.б, п. 12.1., п. 13.1. ПДР України, що було відображено у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та рапорті, однак помилково не було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також у судовому засіданні повторно було досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами чого встановлено, що вона відповідає вимогам Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Наступним у судовому засіданні було опитано поліцейського Григоренка А. О. П. ОСОБА_2 поставив запитання щодо можливості зупинки водія ОСОБА_3 правіше, без порушення ПДР України, а також щодо допустимості зупинки на середині проїжджої частини. Поліцейський пояснив, що зупинка на проїжджій частині допускається лише в екстрених випадках, однак не зміг надати чіткої відповіді щодо можливості зупинки водія правіше.

Також на запитання представника щодо наявності у водія ОСОБА_3 підстав для екстреної зупинки посеред проїжджої частини поліцейський відповів, що не пам`ятає обставин події у зв`язку із давністю її настання.

ОСОБА_2 доповнив свою правову позицію, зазначивши, що відсутність зафіксованого гальмівного шляху унеможливлює встановлення факту, чи здійснював його підзахисний гальмування, водночас з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що гальмування здійснювалося.

Разом з тим представник наголосив, що водій ОСОБА_3 повинен був зайняти положення правіше, а не зупинятися посеред проїжджої частини, при цьому долучені поліцейськими фотоматеріали, на його думку, підтверджують можливість здійснення такої зупинки.

Окрім цього, ОСОБА_2 звернув увагу на те, що на місці події наявний незначний спуск, який, з його слів, міг ускладнити процес гальмування. Також зазначив, що швидкісний режим ОСОБА_1 не порушувався, а матеріали справи не містять доказів зворотного.

У зв`язку з викладеним представник заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, взявши до уваги показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та поліцейських, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з вимогами п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, постійно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом та забезпечувати належний контроль за його рухом.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, а також стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду, а також безпечного інтервалу з іншими учасниками дорожнього руху.

Так, із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень поліцейських та письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснив зупинку транспортного засобу з метою уникнення зіткнення. Доводи ОСОБА_2 щодо можливості та необхідності здійснення зупинки правіше суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

З долучених працівниками поліції фотоматеріалів вбачається, що наявна на проїзній частині колія утворилася вже після дорожньо-транспортної пригоди внаслідок об`їзду місця події іншими транспортними засобами, а відтак не може свідчити про можливість безпечного зміщення транспортного засобу правіше у момент виникнення небезпечної ситуації.

Разом з тим суд зазначає, що в межах даного провадження надається оцінка виключно діям ОСОБА_1 .

Так, із матеріалів справи та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не забезпечив належного контролю за його рухом, не врахував дорожню обстановку, зокрема можливість зміни руху або зупинки транспортного засобу, який рухався попереду, та не обрав безпечної швидкості руху і дистанції, які б дали йому змогу своєчасно зреагувати та уникнути зіткнення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності гальмівного шляху, складних погодних умов та можливого впливу спуску дороги не спростовують встановленого факту порушення вимог безпечного керування транспортним засобом, оскільки саме на водія покладається обов`язок обирати таку швидкість руху та дистанцію, які забезпечують можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу та своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки незалежно від її складності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням механічних пошкоджень транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України доводиться показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поліцейських у судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 586075 від 08.02.2026, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фото таблицями, рапортом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника та працівників поліції, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів:ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/2605/26;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача(кодзаЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/2605/26.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ