Постанова № 135863644, 21.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4439/26

3/296/1153/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628289 від 31.03.2026, ОСОБА_1 , 31 березня 2026 року о 08 годині 00 хвилин на трасі М-05 (Київ-Одеса) Буд. 452КМ, керував транспортним засобом «VOLVO FH 500», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому встановлені не передбачені конструкцією додаткові ПЗС в кількості чотирьох штук, що порушує вимоги ДСТУ3649:2010, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ББА № 438322 від 01.04.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що з боку працівників поліції до нього було необ`єктивне ставлення, без повного з`ясування обставин, що вплинуло на справедливість оцінки його дій.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628289 від 31.03.2026;

- адмінпротокол БДР з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика»;

- довідку старшого інспектора з ОД ВАП УПП Одеській області від 31.03.2026 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 терміном від 23.11.2022 до 23.11.2052, категорії «С1Е», «А1», «ВЕ», «А», «В1», «В», «С1», «С», «СЕ», статус «виданий»;

- довідку старшого інспектора з ОД ВАП УПП Одеській області від 31.03.2026 про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №438322 за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- копію постанови серії ББА №438322 від 01.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- копію заяви ОСОБА_1 щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628289 від 31.03.2026 для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира, за місцем його проживання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п.п. 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п. 31.4.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Своїми діями, що виразилися у керуванні водієм транспортним засобом, на якому встановлені не передбачені конструкцією додаткові ПЗС, вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 31.4.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вік правопорушеника, відсутність обставини, що пом`якшують, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції даної статті, у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК