Ухвала суду № 135863642, 10.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4180/26

1-кс/296/1637/26

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

10 квітня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магдебург, Німеччина, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №12025060000001283 від 02.07.2025, -

встановив:

Слідча слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.06.2026.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_4 зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060000001283 від 02.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом прекурсорів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, виник умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у достовірно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 14.02.2025, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлено заходи контролю: фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) масою 83,3358 грам, що є особливо великим розміром, який почав зберігати за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, до моменту виявлення і вилучення 14.02.2026 у період часу з 06 год. 35 хв. по 10 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

14.02.2026 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

16.02.2025 слідчим суддею Корольовського районного суд м.Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 332 800 грн на строк до 14.04.2026. На даний час ОСОБА_5 заставу не внесено.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідча обґрунтовує тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 14.04.2026, однак досудове розслідування триває.

При цьому, метою продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначає необхідність запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України:

- бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідка ОСОБА_7 , з яким він підтримував тривалий зв`язок. Підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх (п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 може мати причетність до інших кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Окрім того ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є ризик вчинення аналогічних злочинів повторно (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України та наявності у підозрюваного судимостей.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Вказала, що підозрюваний позбавлений свободи у зв`язку із тим, що орган досудового розслідування неспроможний здійснити досудове розслідування у строки. Вважає що відсутні об`єктивні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Щодо застави зазначає, що будь-який розмір застави буде непід`ємною сумою для підозрюваного, адже він не працює і родичів, які можуть за нього внести заставу немає. У разі задоволення клопотання, просить суд визначити мінімальний розмір застави, але він ніяк не покращить становище підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

У відповідності до змісту повідомлення про підозру від 14 лютого 2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, що в силу положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2026 року у справі №296/1496/26 застосовано відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12025060000001283 від 02.07.2025 за ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 14.04.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчою та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.311 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом від 02.07.2025; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 28.03.2025; протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) від 10.10.2025, 05.12.2025; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції від 12.01.2026; висновками експерта від 23.01.2026, 14.02.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 19.01.2026; ухвалами суду №296/1496/26, №296/1689/26 від 16.02.2026, №296/4178/26 від 09.04.2026; протоколом обшуку від 14.02.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2026; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2026.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4178/26 від 09 квітня 2026 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060000001283 від 02.07.2025 до чотирьох місяців, тобто до 14.06.2026.

Слідчим суддею встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність проведення у кримінальному провадженні значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі: долучити висновок за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на постанову в порядку ст. 40 КПК України; отримати відповіді на запити відносно характеризуючих матеріалів на підозрюваного (з органів пробації та суду щодо попереднього вироку); виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність, а також у контексті такого ризику вказує, що підозрюваний є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, раніше судимий.

Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, інших підозрюваних, враховуючи обставини кримінального провадження.

Продовження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування достатньо не доведене.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику можливого продовження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень або вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на обставини кримінального провадження №12025060000001283 від 02.07.2025 та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин. Характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може свідчити про кримінальний спосіб життя підозрюваного та, відповідно, отримання ним незаконних джерел доходів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, відсутність обставин, які унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 червня 2026 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, з урахуванням обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також того, що минуло майже 2 місяці з моменту затримання підозрюваного та перебування його під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 266 240 грн, яка на думку слідчого судді, є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №12025060000001283 від 02.07.2025.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 червня 2026 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Житомира без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідком ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, до 08 червня 2026 року.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025060000001283 від 02.07.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1