Ухвала суду № 135855858, 20.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 квітня 2026 року справа № 580/6006/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши заяву адвокатки Горстки Я.В. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.12.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення від 14.11.2022 про відмову в здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 на підставі нової довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 03.11.2022 №33/44/1-С-3072/08-1637 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови КМУ від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача відповідно до ст.ст.43, 51, 63 вказаного Закону та постанови КМУ №988 провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01.12.2019 на підставі вказаної вище довідки з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи зазначив, що отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.12.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою суду від 09.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

02.01.2023 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.

10.04.2026 на адресу суду надійшла заява представниці позивача вх.№19226/26 (далі - Заява), в якій просили змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача пенсії 177176,20грн на користь позивача. Обґрунтовуючи зазначено, що рішення суду не виконується протягом трьох років з дня набрання законної сили.

14.04.2026 на адресу суду надійшло заперечення відповідача на Заяву, якою просив у її задоволенні відмовити повністю. Стверджує, що зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику провести нарахування та виплату пенсії на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача. На виконання рішення суду донараховано позивачу 177176,2 грн. Стягувачу сплачено заборгованість пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, яка склала загальну суму виплачених коштів 766,05грн. Наявна пенсійна заборгованість перед позивачем складає 176410,15 грн, що свідчить про неповне виконання рішення суду Головним управлінням на користь стягувача. Фактична неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії заявнику обумовлена відсутністю відповідного бюджетного фінансування на здійснення таких виплат.

Ухвалою від 15.04.2026 суд прийняв до розгляду Заяву та призначив для розгляду Заяви судове засідання на 20 квітня 2026 року о 10год. 00хв., на яке не прибули сторони.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення Заяви з огляду на таке.

02.01.2023 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, що набрало законної сили 02.02.2023, про повне часткове позову. Серед іншого суд зобов`язав відповідача перерахувати з 01.12.2019 пенсію позивача відповідно до ст.ст.43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 03.11.2022 №33/44/1-С-3072/08-1637 з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

У межах виконавчого провадження №77143883 державний виконавець виніс постанову від 26.04.2023 про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець направив органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником (виконавцем) кримінального правопорушення, а саме за невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника.

На виконання вказаного рішення відповідач здійснив перерахунок пенсії та нарахував суму доплати у розмірі 177176,20грн, яка включена до Реєстру судових рішень. Залишок несплачених коштів на момент розгляду Заяви становить 176410,15грн.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 378 КАС України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 дійшов таких висновків:

55. Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

56. Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

57. Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.".

58. Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

59. Згідно із пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

60. Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

61. Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

62. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

63. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

64. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

65. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

66. Застосовуючи абзац другий частини третьої статті 378 КАС України під час розгляду заяви, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили 07 листопада 2022 року, не було виконане у частині виплати грошових коштів, процесуальний закон передбачає можливість зміни способу виконання із зобов`язання вчинити дії (перерахувати та виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми (313587,00 грн) з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

67. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів першої і апеляційної інстанцій, а рішення судів вважає законними і обґрунтованими з огляду на таке.

68. Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення судами встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, яке зобов`язувало Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити пенсію, починаючи з 01 грудня 2019 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 04 червня 2021 року №993 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, набрало законної сили 07 листопада 2022 року.

69. На виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснило з 01 грудня 2019 року відповідний перерахунок пенсії, сума доплати пенсії за період з грудня 2019 року по листопад 2022 року становить 313587,00 грн, що підтверджується листом відповідача від 13 грудня 2022 року №1300-5308-8/117658 та розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача.

70. Однак виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про часткове невиконання рішення суду боржником.

75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.

77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.

Частина 5 ст.242 КАС України встановлює обов`язок адміністративного суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням встановлених обставин у цій справі наявний факт частково невиконання відповідачем рішення від 02.01.2023, яке набрало законної сили 02.02.2023, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом більш, ніж двох місяців. Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення від 02.01.2023, що набрало законної сили, шляхом заміни зобов`язання відповідача перерахувати з 01.12.2019 пенсію позивача відповідно до ст.ст.43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 03.11.2022 №33/44/1-С-3072/08-1637 з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої та несплаченої суми пенсійних коштів у розмірі 176410,15грн. На суму 177176,20грн невиплата боргу не підтверджена.

Отже, Заява обґрунтована у вказаних частинах та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 122-123, 171-173, 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвокатки Горстки Я.В. від імені ОСОБА_1 від 10.04.2026 вх.№19226/26 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 у справі № 580/6006/22 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) перерахувати з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст.43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 03.11.2022 №33/44/1-С-3072/08-1637 з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої та несплаченої суми пенсійних коштів у розмірі 176410,15грн (сто сімдесят шість тисяч чотириста десять гривень п`ятнадцять копійок).

У задоволенні інших вимог відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

СуддяАнжеліка БАБИЧ