Рішення № 135855048, 20.04.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/8/26

20 квітня 2026 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області у 2025 році, затверджений наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 01.12.2025 №713 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області" в частині оцінювання результатів службової діяльності начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області Олексюка Ростислава Зіновійовича,

визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08 грудня 2025 року №230-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", із змінами внесеними наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 15 грудня 2025 року №238-о "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08 4грудня 2025 року №230-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " та наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 22 грудня 2025 року №247-о "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08 грудня 2025 року №230-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ",

поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України з 30 грудня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено що 01 грудня 2025 року Головним управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленим підрозділом ДПС України видано наказ №713 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області" згідно з яким за результатами службової діяльності у 2025 році позивачу виставлено негативну оцінку.

В подальшому наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 08 грудня 2025 року №230-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", із змінами внесеними наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 15 грудня 2025 року №238-о "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08 грудня 2025 року №230-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " та наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 22 грудня 2025 року №247-о "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08 грудня 2025 року №230-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", позивачу припинено державну службу та звільнено з посади начальника управління правового забезпечення 29 грудня 2025 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2025 році.

Підставою в наказі зазначено: п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу", Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області у 2025 році, затверджений наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 01.12.2025 №713 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області", доповідна записка управління персоналу від 28.11.2025 №396/19-00-11-01/25.

Позивач вважає, що зазначені вище Висновок в частині його оцінки та накази є протиправними та підлягають скасуванню, а припинення державної служби та звільнення його з посади є незаконним що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Тернопільській області просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі так як при винесенні спірного наказу було враховано, що відповідно до "Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2025 рік", начальнику управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області Олексюку Ростиславу на 2025 рік визначено три завдання та встановлено ключові показники результативності їх виконання та строк виконання по всіх завданнях протягом звітного року, а саме:

1. Здійснення керівництва та організація роботи управління; здійснення внутрішнього контролю в управлінні; надання працівникам управління обов`язкових до виконання доручень.

2. Перевірка в межах повноважень на відповідність чинному законодавству проектів: організаційно-розпорядчих документів, договорів, контрактів, податкових консультацій, листів та інших матеріалів з питань оподаткування, адміністрування єдиного внеску, а також діяльності ДПС та його територіальних органів.

3. Представництво в установленому законодавством порядку інтересів ДПС, ГУ, їх посадових осіб у судах та інших органах під час розгляду спорів.

Обґрунтуванням оцінки "2" бали за виконання першого завдання є:

"Неналежне виконання посадових обов`язків начальником управління правового забезпечення по організації роботи управління з питань супроводження судових справ, що призвело до вирішення таких судових справ на користь платників податків, зокрема, справи програні по причинах:

- бездіяльності працівників управління правового забезпечення зі збору додаткових доказів у справах;

- відсутності запитів до компетентних органів, не надання доручень іншим структурним підрозділам на збір доказової бази з врахуванням попередніх рішень судів та судової практики

- неякісної підготовки касаційних скарг, відсутність в них спростування висновків попередніх судів, відсутність аргументів у зверненні до Верховного суду, відсутність вимог щодо необхідності формування єдиної правозастосовчої практики у подібних справах, що має вплив на широку категорію спорів між платниками податків та податковим органом;

- не забезпечення належного обґрунтування позиції податкового органу.

Через неналежну організацію роботи керівництва управління правового забезпечення в особі начальника управління Олексюка Ростислава та відсутність належного контролю за супроводженням справ, вимоги формулювались таким чином, що створювали підстави для ухвалення нового рішення по суті, що є неналежним.

Не подавались або не своєчасно подавались відзиви на апеляційні скарги, що ставало причиною перегляду рішень суду першої інстанції, ухвалених на користь податкового органу без належних заперечень з боку його представників.

Неналежно організовано ведення позовної роботи, не здійснювався контроль за якістю та обґрунтованістю складання та направлення процесуальних документів.

Відсутній контроль за супроводом судових справ підпорядкованими працівниками, таким чином начальник управління правового забезпечення самоусунувся від керівництва діяльністю та організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу".

Обґрунтуванням оцінки "2" бали за виконання другого завдання є:

"При оцінці матеріалів перевірок допущено невірне трактування норм діючого законодавства щодо розміру застосування штрафних санкцій. Не забезпечено участі працівників управління в роботі аналітичних груп при проведенні документальних перевірок, що в подальшому призвело до скасування висновків Головного управління ДПС у Тернопільській області в апеляційному порядку".

Обґрунтуванням оцінки "2" бали за виконання третього завдання є:

"Не забезпечено належної організації ведення позовної роботи, і спрямованої на прийняття судових рішень на користь органів ДПС, не здійснено контролю за належним супроводженням судових справ, своєчасністю та якістю написання відзивів, апеляційних та касаційних скарг, не організовано збору додаткової бази для вирішення справ на користь ДПС. Аналіз матеріалів справ проводився поверхнево, що у свою чергу призвело до формального підходу під час підготовки документів, апеляційних та касаційних скарг і виконання поставлених завдань. Апеляційні та касаційні скарги в більшості випадків дублювали відзиви податкового органу до позовної заяви, які надавалися платниками податків до і суду першої інстанції".

Посилання позивача у позовній заяві на те, що він вважає виконані завдання повинні оцінюватись на оцінки "3" або "4" взагалі не витримують жодної критики, адже жодних обґрунтувань крім загальних фраз, в чому полягає ефективність роботи чи по яких завданнях досягнуто результат високої якості, ОСОБА_1 не зазначено.

Також оцінювання результатів службової діяльності позивача проводилось у відповідності до положень статті 44 закону України "Про державну службу" і Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640.

Ухвалою суду від 26.01.2026 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про розгляд справи №500/8/26 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

28.01.2026 позивачем подано відповідь на відзив разом з копіями документів оцінювання за попередні роки, а в подальшому 12.02.2026, 23.02.2026, 26.02.2026. 27.02.2026 додаткові пояснення.

02.02.2026 від відповідача поступили до суду заперечення на відповідь на відзив, а також 17.02.2026, 23.02.2026, 24.03.2026 додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про розгляд справи №500/8/26 за правилами загального позовного провадження та виклику і допиту свідка.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи 16 грудня 2024 року в. о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Русланом Цвігуном погоджено Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2025 рік начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області Ростислава Олексюка. (арк.спр.10)

Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 07 жовтня 2025 року №614 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями ГУ ДПС у Тернопільській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", у 2025 році" затверджено список державних службовців ГУ ДПС у Тернопільській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначення результатів виконання якими завдань проводиться у 2025 році та графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями ГУ ДПС у Тернопільській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", зобов`язано визначити результати виконання завдань державними службовцями ГУ ДПС у Тернопільській області за 2025 рік. (арк.спр.17, 133-137)

Наказом ГУ ДПС у Тернопільській області 01 грудня 2025 року №713 "Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області" затверджено Висновок згідно з яким за результатами службової діяльності у 2025 році позивачу виставлено негативну оцінку. (арк.спр.18)

Відповідно до частини шостої статті 44 та пункту 3 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ "Про державну службу" наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 08 грудня 2025 року №230-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", (арк.спр.14) із змінами внесеними наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 15 грудня 2025 року №238-о "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08 грудня 2025 року №230-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " (арк.спр.15) та наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 22 грудня 2025 року №247-о "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08 грудня 2025 року №230-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", (арк.спр.16) припинено державну службу та звільнено позивача з посади начальника управління правового забезпечення 29 грудня 2025 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2025 році.

Позивач вважає, що оцінювання результатів його службової діяльності за 2025 рік, проведене начальником ГУ ДПС у Тернопільській області Ольгою Ліщинською, є необ`єктивним, не відповідає дійсності, не співвідноситься із відповідними завданнями відповідно до показників їх результативності, ефективності та якості та здійснено всупереч вимогам Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, є протиправним, а відтак є протиправним і звільнення його із займаної посади, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам судом враховано таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ).

Згідно з приписам пункту 10 частини першої статті 7 Закону №889-VІІІ державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Відповідно до статті 44 Закону №889-VІІІ результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. №591) затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок №640), який визначає процедуру такого оцінювання. Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

За змістом пунктів 2- 4 цього Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "Б"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок). (пункт 5 Порядку №640)

Відповідно до пункту 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

За правилами пункту 9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Положеннями пункту 10 Порядку №640 обумовлено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань. (пункт 13 Порядку №640)

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу". (пункт 16 Порядку №640)

Згідно пункту 33 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Пунктами 37 - 39 Порядку №640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі. У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Додатком 5 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема

- не підлягає оцінюванню - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин,

- бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції,

- бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо,

- бал "2 - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо),

- бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки,

- "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу. (пункт 40 Порядку №640)

Відповідно до пункту 40-1 Порядку №640 служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. (пункт 41 Порядку №640)

Право державного службовця оскаржити висновок про негативну оцінку передбачено пунктом 47 Порядку №640.

За змістом пунктів 48-49 Порядку №640, оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" здійснюється безпосереднім керівником державного службовця.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону №889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

Предметом спору у цій справі є висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області у 2025 році, затверджений наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 01.12.2025 №713 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Тернопільській області" в частині оцінювання результатів службової діяльності начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області Олексюка Ростислава та наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08 грудня 2025 року №230-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", із змінами.

З доводів позивача висновується, що їх зміст фактично зводиться до незгоди з отриманими балами, бо при фактичному виконанні завдань, позивачу необґрунтовано виставлені низькі оцінки та безпідставно прийнято негативний висновок.

Зокрема, вважає, що висновок щодо оцінювання результатів його службової діяльності у 2025 році є протиправним та підлягає скасуванню через:

- грубе порушення процедури проведення оцінювання, а саме: при проведенні оцінювання його службової діяльності за 2025 рік безпосереднім керівником в порушення вимог норм пункту 7 частини другої статті 63 Закону України "Про державну службу", пунктів 37, 39 Порядку №640, не забезпечено прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів його службової діяльності, зі ним не було проведено оціночної співбесіди, не було надано можливості висловитися під час розгляду матеріалів оцінювання, надати пояснення щодо виконаних завдань, підтвердити або спростувати виставлені бали, чим позбавлено права на участь у процесі прийняття рішення, що є одним із критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та невід`ємною складовою принципу верховенства права,

- виставлення балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, а саме: обґрунтування виставлення оцінки "2" бали не відповідають критеріям визначення балів закріплених в Додатку 5 до Порядку №640 для виставлення оцінки "2" бали: в обґрунтуваннях оцінки не вказано про порушенням начальником управління правового забезпечення строку виконання та/або із залученням до виконання визначних завдань інших осіб при виставленні оцінки за кожне завдання.

- формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлення балів по кожному із завдань, а саме:

- обґрунтування відповідача зазначені в графі "Обґрунтування оцінки" його Результатів виконання завдань державним службовцем за 2025 рік носять загальний, не конкретний характер, містять суб`єктивні, не підкріплені доказами судження;

- обґрунтування складені відповідачем без врахування ключових показників результативності, які визначені для виконання кожного із завдань;

- вказане відповідачем обґрунтування оцінки за виконання другого завдання взагалі не має стосунку до виконання другого завдання, носить загальний та бездоказовий характер, зроблене без врахування ключових показників результативності для виконання цього завдання.

Оцінювання результатів його службової діяльності за 2025 рік є необ`єктивним та упередженим, а саме:

- завдання і ключові показники результативності визначених йому на 2025 рік були аналогічним завданням і ключовим показникам, які визначені 2022-2024 роки, досягнутий результат в попередніх роках в дечому був гіршим за досягнутий результат в 2025 році, однак за результатами оцінювання його службової діяльності за 2022, 2023 роки ним отримано оцінку "позитивно", за 2024 рік - оцінку "відмінно", а за 2025 рік - оцінку "негативно", що свідчить про необ`єктивність оцінювання результатів його службової діяльності за 2025 рік;

- за результатами річного оцінювання службової діяльності працівників ГУ ДПС у Тернопільській області у 2022 -2024 роках "негативну" оцінку не отримав жодний службовець, з 412 державних службовців, які проходили оцінювання в 2025 році лише йому виставлено негативну оцінку, що свідчить про упередженість відповідача стосовно нього при проведенні оцінювання;

- основне завдання - представництво інтересів в судах, управлінням правового забезпечення, яке він очолював, в 2025 році виконано на рівні вище середнього по Україні та ефективніше, ніж в попередньому році, працівники підрозділу, який він очолював отримали позитивні та відмінні оцінки. Відповідно до показників рейтингової оцінки ефективності роботи головних управлінь ДПС в областях за січень - вересень 2025 року загальна рейтингова оцінка роботи Головного управління ДПС у Тернопільській області складала 26 місце (серед 30), при цьому за показником "Правове адміністрування" 6 місце, тобто, за показником "Правове адміністрування" управління правового забезпечення найвище місце серед функціональних напрямків ГУ ДПС у Тернопільській області;

- порівняння показників рейтингової оцінки ефективності роботи ГУ ДПС у Тернопільській області за функціональним напрямом: "Правове адміністрування" за той же період 2024 та 2025 років свідчить, що рейтингові показники ефективності за 9 міс. 2025 року в порівнянні з 9 міс. 2024 року значно покращились, проте, за результатами оцінювання службової діяльності за 9 міс. 2025 року він отримав оцінку "негативно", в той час як за 9 міс 2024 року, де показники були на нижчому рівні, отримав оцінку "відмінно".

Матеріалами справи підтверджено, що позивач займав посаду категорії "Б" - начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області і йому на 2025 рік визначено три завдання та встановлено ключові показники результативності їх виконання із строком виконання по всіх завданнях протягом звітного року, а саме:

1. Здійснення керівництва та організація роботи управління; здійснення внутрішнього контролю в управлінні; надання працівникам управління обов`язкових до виконання доручень.

2. Перевірка в межах повноважень на відповідність чинному законодавству проектів: організаційно-розпорядчих документів, договорів, контрактів, податкових консультацій, листів та інших матеріалів з питань оподаткування, адміністрування єдиного внеску, а також діяльності ДПС та його територіальних органів.

3. Представництво в установленому законодавством порядку інтересів ДПС, ГУ, їх посадових осіб у судах та інших органах під час розгляду спорів.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.10.2025 №614 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями ГУ ДПС у Тернопільській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", у 2025 році" позивач надав Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2025 рік.

Щодо завдання №1: "Здійснено контроль за дотриманням законодавства ГУ, а також внутрішній контроль в управлінні та надано обов`язкові до виконання доручення працівникам управління. Підготовлено за дорученням керівництва ГУ та самостійно аналітичні та інформаційні матеріали щодо стану супроводження справ у судах, зокрема: щотижневі інформаційні матеріали про результати та перспективи розгляду справ у судах; здійснено щомісячний аналіз причин програшу справ; підготовлено матеріали на наради. Проведено аналіз практики Верховного Суду та доведено працівникам управління, для використання при супроводженні справ у судах".

Щодо завдання №2: "Здійснено правову оцінку, підготовку проектів актів правового характеру, перевірку на відповідність законодавству проектів наказів, розпоряджень, договорів. Так, завізовано близько: 2058 наказів по перевірках, 1123 рішення (про надання/припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності, про відмову у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та ін.), 555 наказів по основній діяльності, 149 розпоряджень та листи ГУ ДПС області. Крім того, здійснено візування 124 проєктів договорів. Надано консультації щодо податкового законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства. Здійснено перевірку та візування індивідуальних податкових консультацій (ІПК), зокрема, завізовано 3 ІПК".

Щодо завдання №3: "1. Забезпечено супроводження судових справ, участь у судових засіданнях, підготовку та подання до суду необхідних документів, відзивів та заперечень на позови платників податків по справах. Здійснено представництво інтересів ДПС, ГУ, їх посадових осіб у судах та інших органах під час розгляду спорів за позовами до ДПС. Відсутні випадки не подання відзивів на позов. Відсутні випадки задоволення позовів платників податків через неявку представників ГУ ДПС у судові засідання чи не подання відзивів на позов.

2. Підготовлено та подано апеляційні та касаційні скарги на рішення судів, відповідно, І та ІІ інстанцій, крім випадків недоцільності їх подальшого оскарження. Відсутні випадки не подання, чи несвоєчасного подання апеляційних та касаційних скарг на рішення судів. На розгляді у судах різних інстанцій за 9 міс 2025 року перебувало 604 справи за позовами платників податків до ГУ ДПС області на суму 1058,2 млн. грн, з яких розглянуто 254 справи на суму 640 млн. грн (на користь ГУ ДПС - 116 (45,7%) справ на суму 619,4 млн. грн (96,8%)). При цьому, відсоток від розглянутих судами справ по Україні на користь органів ДПС складає 34,6% по кількості та 59% по сумі. Паспортом бюджетної програми на 2025 рік, затвердженим Міністерством фінансів України від 10.02.2025 №83, визначено результативні показники частки податкових спорів (всіх категорій справ за участі органів ДПС), вирішених судами різних інстанцій на користь органів ДПС, - 52,8% та частки їх суми - 63,2%.

За показником "Судове оскарження" рейтингова оцінка по кількості справ вирішених на користь ГУ ДПС області складає 64,15% та по сумі 90,04%. По Україні середній показник результативності розгляду справ за позовами платників до органів ДПС про оскарження податкових повідомлень-рішень (на підставі якого розраховується рейтингова оцінка) за 9 міс 2025 року становить по кількості 59,4% та по сумі 59,3%.

Крім того, забезпечено судове супроводження у судах різних інстанцій справ, пов`язаних із функціонуванням системи автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (зокрема, щодо включення платника податків до переліку ризикових, прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, неприйняття Таблиці даних). Із 191 справи (31,6% від кількості справ за позовами платників податків), що знаходились на розгляді у судах станом на 01.10.2024, вирішено 111 справ, з яких на користь ГУ ДПС - 17 справ (15,3%)" (арк.спр.75-77).

Як видно з матеріалів проведеного оцінювання службової діяльності позивача у 2025 році, за виконання завдання №1 начальнику управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Тернопільській області Ростиславу Олексюку виставлено оцінку "2", а саме за "Неналежне виконання посадових обов`язків начальником управління правового забезпечення по організації роботи управління з питань супроводження судових справ, що призвело до вирішення таких судових справ на користь платників податків, зокрема, справи програні по причинах:

- бездіяльності працівників управління правового забезпечення зі збору додаткових доказів у справах;

- відсутності запитів до компетентних органів, не надання доручень іншим структурним підрозділам на збір доказової бази з врахуванням попередніх рішень судів та судової практики

- неякісної підготовки касаційних скарг, відсутність в них спростування висновків попередніх судів, відсутність аргументів у зверненні до Верховного Суду, відсутність вимог щодо необхідності формування єдиної правозастосовчої практики у подібних справах, що має вплив на широку категорію спорів між платниками податків та податковим органом;

- не забезпечення належного обґрунтування позиції податкового органу.

Через неналежну організацію роботи керівництва управління правового забезпечення в особі начальника управління Олексюка Ростислава та відсутність належного контролю за супроводженням справ, вимоги формулювались таким чином, що створювали підстави для ухвалення нового рішення по суті, що є неналежним.

Не подавались або не своєчасно подавались відзиви на апеляційні скарги, що ставало причиною перегляду рішень суду першої інстанції, ухвалених на користь податкового органу без належних заперечень з боку його представників.

Неналежно організовано ведення позовної роботи, не здійснювався контроль за якістю та обґрунтованістю складання та направлення процесуальних документів.

Відсутній контроль за супроводом судових справ підпорядкованими працівниками, таким чином начальник управління правового забезпечення самоусунувся від керівництва діяльністю та організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу."

За виконання завдання №2 начальнику управління правового забезпечення виставлено оцінку "2", а саме: "При оцінці матеріалів перевірок допущено невірне трактування норм діючого законодавства щодо розміру застосування штрафних санкцій. Не забезпечено участі працівників управління в роботі аналітичних груп при проведенні документальних перевірок, що в подальшому призвело до скасування висновків Головного управління ДПС у Тернопільській області в апеляційному порядку".

За виконання завдання №3 начальнику управління правового забезпечення виставлено оцінку "2", а саме: "Не забезпечено належної організації ведення позовної роботи, і спрямованої на прийняття судових рішень на користь органів ДПС, не здійснено контролю за належним супроводженням судових справ, своєчасністю та якістю і написання відзивів, апеляційних та касаційних скарг, не організовано збору додаткової бази для вирішення справ на користь ДПС. Аналіз матеріалів справ проводився поверхнево, що у свою чергу призвело до формального підходу під час підготовки документів, апеляційних та касаційних скарг і виконання поставлених завдань. Апеляційні та касаційні скарги в більшості випадків дублювали відзиви податкового органу до позовної заяви, які надавалися платниками податків до суду першої інстанції". (арк.спр.72-74)

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 17.11.2021 у справі №320/425/21 та від 14.07.2022 у справі №440/99/21, висловлював позицію щодо меж свободи розсуду керівника у процедурі оцінювання результатів службової діяльності, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів і перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку. Отже, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №360/5292/19 та враховується судом згідно положень частини п`ятої статті 242 КАС України, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому враховуючи викладене, суд вважає, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника та наголошує, що не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640.

Також матеріалами справи спростовано твердження позивача, що відповідачем в порушення вимог пункту 7 частини другої статті 63 Закону України "Про державну службу", пунктів 37, 39 Порядку №640, оціночна співбесіда зі ним при проведенні щорічного оцінювання за 2025 рік не проводилась.

Так згідно затвердженого Графіку визначено проведення начальником ГУ ДПС у Тернопільській області з 21.11.2025 до 28.11.2025 оціночних співбесід з державними службовцями, які займають посади керівників самостійних структурних підрозділів та підлягають оцінюванню та заповнення форми щодо результатів виконання завдань державних службовців у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. (арк.спр.133-134) 24.11.2025 начальником ГУ ДПС у Тернопільській області Ліщинською Ольгою проведено оціночну співбесіду з позивачем, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII, підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

З урахуванням вище викладеного, судом встановлено, що доводи та аргументи позивача, покладені в основу позову є безпідставними. Порядок та процедура припинення державної служби з підстави пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", дотримані відповідачем повністю. Спірні висновок та наказ відповідають критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, тому правові підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зауважує, що принцип верховенства права вимагає визначеності, ясності і недвозначності правової норми, якою встановлений порядок звільнення державного службовця за ініціативою суб`єкта призначення, якими є стаття 87 та стаття 44 Закону України "Про державну службу".

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування в правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005). (речення друге абзацу першого підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України від 31 березня 2015 року №1-рп/2015.

Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Зміст поняття юридичної визначеності, повною мірою викладено у документі "Мірило правовладдя" підготованому Європейською комісією "За демократію через право" Венеційська комісія) у 2016 році. Серед принципів, які становлять зміст юридичної визначеності, вказано: 1) доступність законодавства, 2) доступність судових рішень, 3) передбачуваність актів права, 4) сталість і послідовність приписів права, 5) легітимні очікування, 6) унеможливлення зворотної дії, 7) принципи nullum crimen sine lege та nullum poena sine lege, 8) res judicata.

Зокрема, відповідно до п.58 "Мірила правовладдя", передбачуваність означає, що приписи права також мають бути передбачуваними за своїми наслідками: їх має бути сформульовано з достатньою чіткістю та зрозумілістю, аби суб`єкти права мали змогу впорядкувати свою поведінку згідно з ними.

На момент спірних правовідносин приписи статті 87 та статті 44 Закону України "Про державну службу" були чинними, чіткими та передбачуваними.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Щодо решти позовних вимог в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що вони є похідними, відтак задоволенню не підлягають.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для відшкодування судових витрат позивачу у порядку статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, код ЄДРПОУ: 44143637).

Головуючий суддя Мартиць О.І.