Ухвала суду № 135854244, 20.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11068/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Овідіопольського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Гайдученко Владислава Олександровича, третя особа Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про визнання протиправною бездіяльність, скасування вимоги та визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Овідіопольського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Гайдученко Владислава Олександровича, третя особа Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», в якому позивач просить:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження вимоги Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-57370-53 від 01.12.2025 року та поновити позивачу цей строк, оскільки про існування вказаного акта та порушення своїх прав позивач дізнався лише 15.04.2026 року внаслідок накладення арешту на грошові кошти;

- відстрочити позивачу сплату судового збору за подання цієї позовної заяви та заяви про забезпечення позову до моменту ухвалення судом рішення у справі (або стягнути судовий збір з відповідача в дохід держави під час ухвалення рішення) у зв`язку з документально підтвердженою неможливістю здійснення платежу через повний арешт усіх банківських рахунків позивача у виконавчому провадженні № 80747873;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 80747873, що проводиться старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу ДВС Гайдученком В.О. на підставі вимоги № Ф-57370-53 від 01.12.2025 року, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

- направити ухвалу про забезпечення позову для її негайного виконання до АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) та Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 35038745; адреса: 67801, Одеська обл., Одеський р-н, смт Овідіополь, вул. Портова, буд. 2) з метою припинення процедури примусового списання коштів та розблокування рахунків позивача;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166), що полягає у невнесенні змін до інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС України щодо відсутності у ОСОБА_1 заборгованості з єдиного внеску за 2019 2020 роки на виконання рішення суду у справі № 420/5642/21;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-57370-53 від 01.12.2025 року про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 20 612,02 грн.;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Гайдученка В.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 80747873 на підставі неузгодженої вимоги;

- стягнути солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) та Овідіопольського відділу державної виконавчої служби (код ЄДРПОУ 35038745) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень;

- винести окрему ухвалу на адресу Головного управління ДПС в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин системного ігнорування рішення суду у справі № 420/5642/21 та порушення принципу фахового людського контролю (human-in-the-loop);

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області вчинити дії щодо виключення з усіх інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС України (зокрема, ІТС «Податковий блок» та інтегрованих карток платника) відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу (недоїмки), штрафних санкцій та пені за період 2019 2020 років, що були скасовані судовим рішенням у справі № 420/5642/21;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області подати у 15 денний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання в частині виключення відомостей про борг з інформаційних систем (ст. 382 КАС України);

- здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесених судових витрат, що складаються із судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, суд встановив, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Відповідно до змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-57370-53 від 01.12.2025 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 20 612,02 грн., а також вимога щодо визнання протиправними дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Гайдученка В.О. щодо виконавчого провадження № 80747873, яке було відкрите на підставі оскаржуваної податкової вимоги.

Суд з вертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачами не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкту владних повноважень.

Слід також звернути увагу, що позовна вимога позивача щодо оскарження вимоги Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-57370-53 від 01.12.2025 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У свою чергу, порядок розгляду позовної вимоги з приводу оскарження дій державного виконавця визначається статтею 287 КАС України, яка окрім іншого, передбачає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Тобто для розгляду заявлених вимог щодо скасування податкової вимоги та визнання дій державного виконавця протиправними, законом передбачено різний порядок розгляду.

За таких обставин, поєднання вимог, які мають різний порядок розгляду у суді в одному позовному проваджені не сприятиме ефективному та належному розгляду справи та не узгоджується з приписами КАС України.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, стосуються порядку визначення наявності податкового боргу, а також їх стягнення у примусовому порядку, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

При цьому, суд звертає увагу, що ст. 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Варто зауважити, що передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань.

Враховуючи те, що позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, позовну заяву на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу належить повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Овідіопольського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Гайдученко Владислава Олександровича, третя особа Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про визнання протиправною бездіяльність, скасування вимоги та визнання протиправними дії - повернути позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.Я. Бойко