Рішення № 135854129, 20.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9167/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби в Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби в Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича, від 18 березня 2026 року ВП № 80528001 про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588 грн.;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою від 18.03.2026 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тирновим Максимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 80528001 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день її фактичної виплати 11.02.2025 року, - відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-III та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження та постановою про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тирновим Максимом Вікторовичем від 18.03.2026 року № 80528001 зазначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн., як за примусове виконання рішення немайнового характеру.

Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору та пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 80528001 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вирішений рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у справі № 420/5013/25 спір має майновий характер.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено по справі судове засідання на 13.04.2026 об 11:00 год. Відповідача зобов`язано у строк до 13.04.2026 надати до суду в якості доказів засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Судове засідання призначене на 13 квітня 2026 р. було перенесено у зв`язку з тим, що суддя перебуває на лікарняному та призначено на 20 квітня 2026 р. 14:00 год, що підтверджується довідкою від 13.04.2026 року, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року задоволено клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання, призначене на 20.04.2026 об 14-00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Військової частини НОМЕР_1 Ледоховського Алексія Дмитровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що старшим державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 80528001 від 18.03.2026 додержані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження». При проведенні виконавчих дій у порядку до вимог ст. 27, ст. 42 та ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 80528001 від 18.03.2026 року та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 80528001 від 18.03.2026 року.

Згідно рішення у справі 420/5013/25 доводи позивача є безпідставними, оскільки резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/5013/25 не передбачає стягнення конкретної суми з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , а тому рішення суду не може вважатися майновим. Рішення суду у справі № 420/5013/25 зобов`язує боржника вчинити дії.

При цьому, ані мотивувальна частина, ані резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/5013/25, не містять чітких сум індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день її фактичної виплати 11.02.2025 року, яка належна до виплати за спірний в цій справі період. Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 по справі № 420/5013/25 має усі ознаки рішення немайнового характеру.

Отже, варто зауважити, що, старший державний виконавець правомірно відніс вказане рішення до немайнових та одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження вірно вказав виконавчий збір в сумі 34588,00 грн. за примусове виконання рішення немайнового характеру, тому своїми рішеннями, діями не були порушені права Скаржника, в тому числі при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 80528001 від 18 березня 2026 року. Таким чином, дії старшого державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону, а права Позивача не порушено. Позов не містить жодного фактичного чи юридичного обґрунтування для скасування - постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 80528001 від 18 березня 2026 року.

В судове засідання 20.04.2026 сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду згідно з правилами, установленими статтею 268 КАС України.

Згідно із частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у справі № 420/5013/25, яке набрало законної сили 09.02.2026 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати; Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день її фактичної виплати 11.02.2025 року, - відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-III та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.В іншій частині позову відмовлено.

Постановою від 18.03.2026 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тирновим Максимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 80528001 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день її фактичної виплати 11.02.2025 року, - відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-III та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тирновим Максимом Вікторовичем від 18.03.2026 року ВП № 80528001 при примусовому виконанні виконавчого листа № 420/5013/25, виданого Одеським окружним адміністративним судом 05.03.2026 року, про зобов`язання НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день її фактичної виплати 11.02.2025 року, - відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-III та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, стягнуто з боржника - Військової частини НОМЕР_3 виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн., як за примусове виконання рішення немайнового характеру на підставі статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 80528001 є протиправною з огляду на те, що державним виконавцем не правильно визначено розмір виконавчого збору, а саме як за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у справі № 420/5013/25, позивач вважає, що спір, вирішений Одеським окружним адміністративним судом носить майновий характер. Відтак, у даному випадку розмір виконавчого збору має обраховуватися державним виконавцем з урахуванням суми нарахованої та виплаченої стягувачу компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення у ВП № 80528001.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з такого.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 3 статті 373 КАС України установлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом № 1404-VIII, який містить окремий розділ VIII «Виконання рішень немайнового характеру».

Так статтею 63 розділу VIII Закону № 1404-VIII встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Хоча Закон № 1404-VIII не містить чіткого визначення поняття «рішення немайнового характеру», проте за змістом статті 63 таким рішенням є рішення, за яким боржник зобов`язаний, зокрема, особисто вчинити певні дії.

Суд враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у справі № 420/5013/25 зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день її фактичної виплати 11.02.2025 року, - відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-III та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

При цьому, а ні мотивувальна частина, а ні резолютивна частина зазначеного судового рішення не містять чітких сум компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за спірний в цій справі період.

Водночас, на примусовому виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист за рішенням, яке не містить конкретної суми, яку боржник був би зобов`язаний нарахувати та виплатити стягувачу.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у справі № 420/5013/25 має усі ознаки рішення немайнового характеру, а той факт, що внаслідок виконання рішення була визначена сума боргу, не свідчить про те, що вказане судове рішення є рішенням майнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору містить суму виконавчого збору, яка обрахована за правилами ч.3 ст.27 Закону № 1404-VIII, ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», зокрема чотири мінімальні розміри заробітної плати 8647х4 (34588 грн.), що здійснено державним виконавцем у повній відповідності до вимог чинного законодавства та без порушень прав позивача.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби в Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровський, р-н, Одеська обл., 67701, код ЄДРПОУ 34890175) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Н.А. Кузьменко

.