Ухвала суду № 135853020, 20.04.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2026 р. справа №300/1599/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 10.03.2025 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у відмові зарахувати до страхового стажу позивачу період роботи з 15.06.1998 по 15.06.2000 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , а також уточнюючих довідок, а також період догляду за особою похилого віку з 24.02.2004 по 31.12.2004, та припиненні виплати пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу позивачу період роботи з 15.06.1998 по 15.06.2000 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , а також уточнюючих довідок, а також період догляду за особою похилого віку з 24.02.2004 по 31.12.2004;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно призначити пенсію за віком та виплатити недоотриману пенсію з моменту припинення її виплати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 263 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області докази направлення та вручення ОСОБА_1 рішення від 08.01.2024 №092350006589 про відмову в призначенні пенсії за віком та докази подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки №18 від 26.01.2006, виданої Відділом праці та соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Івано-Франківського окружного адміністративного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Скільському І.І.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.04.2026 прийняв до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій. Розгляд справи розпочав з початку за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Запропоновано учасникам справи, у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, надати суду письмові пояснення та/або заяви в разі зміни фактичних обставин по даній справі, а також у разі врегулювання спору на даний момент.

Згідно з пунктами 3 та 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факт порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у відмові зарахувати до страхового стажу позивачу період роботи з 15.06.1998 по 15.06.2000 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , а також уточнюючих довідок, а також період догляду за особою похилого віку з 24.02.2004 по 31.12.2004, та припиненні виплати пенсії за віком. Також, серед іншого позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу позивача вищевказані спірні періоди та повторно призначити пенсію за віком та виплатити недоотриману пенсію з моменту припинення її виплати.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 рішенням від 25.03.2023 №092350006589 призначено пенсію за віком з 23.05.2023, на підставі заяви від 18.07.2023.

Надалі, за результатами повторного розгляду документів, доданих до заяви, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.01.2024 №092350006589 відмовлено у призначені пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з безпідставним зарахуванням до її страхового стажу періоду роботи з 15.06.1998 по 15.06.2000 (а.с.60-61). Вказане рішення направлено позивачу рекомендованим листом 16.01.2024 (а.с.128).

Відтак, спірні правовідносини між сторонами виникли 08.01.2024 - з моменту прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.01.2024 №092350006589 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у разі припинення її виплати, особа повинна була дізнатися у перший місяць припинення виплати. При цьому, така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було відмовлено (припинено) у призначенні пенсії.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

З урахуванням наведеного суд уважає безпідставними доводи позивача про те, що про порушення своїх прав вона дізналася у лютому 2025 року із змісту листа відповідача, оскільки отримання такого листа не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Так, про факт припинення (відмови у призначенні) пенсії позивачу не могло не бути відомо принаймні з лютого 2024 року, тобто з моменту неотримання пенсії за січень 2024 року.

Суд також враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

З огляду на наведене, з`ясування, за твердженням позивача, лише у лютому 2025 року причин припинення (відмови у призначенні) пенсії не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки, згадані виплати мають щомісячний характер і про їх припинення, зменшення чи нарахування у неправильному розмірі позивачу мало бути відомо не пізніше неотримання/отримання вперше такої виплати у межах спірного періоду.

Таку позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21.10.2021 у справі №460/858/20.

З урахуванням наведених норм та з огляду на предмет спірних правовідносин та беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат та наведені правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення з цим адміністративним позовом до суду.

Така правова позиція щодо обрахунку строку звернення до суду відповідає позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 21.02.2024 у справі №240/27663/23.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, при поданні позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, згідно з частиною 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 1, 2, 4, 5 статті 94 КАС України).

Приписами частин 1, 4 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З наведеного слідує, що учасник справи, визначаючи у позовній заяві про певні обставини, зобов`язаний при зверненні до суду подати відповідні докази, які ними засвідчуються.

Так, у позовній заяві позивач зазначає про те, що спірний період здійснення догляду в період з 24.02.2004 по 31.12.2005 підтверджується довідкою №18 від 26.01.2006. Однак, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що така довідка позивачем до пенсійного органу не подавалася.

Окрім того, із змісту заяви позивача від 18.07.2023, що була подана до пенсійного органу, у переліку документів доданих до заяви відсутня інформація про те, що позивач долучає довідку №18 від 26.01.2006.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025, серед іншого запропоновано позивачу надати докази подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки №18 від 26.01.2006.

Однак, станом на 20.04.2026 позивачем такі докази не надано.

Підсумовуючи зазначене, суд робить висновок про те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Згідно частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частинами 14 та 15 статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161,169, 171 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску;

- докази подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки №18 від 26.01.2006, виданої Відділом праці та соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.