Ухвала суду № 135852817, 20.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 квітня 2026 рокуСправа № 280/4265/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.07.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 280/4265/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, між іншого: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №2/3/1/2605, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

18.12.2025 рішення по справі №280/4265/25 набрало законної сили.

10.03.2026 позивачу видано виконавчий лист.

08.04.2026 до суду надійшла заява позивача (вх. № 18853) в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить:

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/4265/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №280/4265/25;

накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду у Київській області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №280/4265/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що у березні 2026 року позивач отримав пенсію у зменшеному розмірі. Зауважує, що право позивача на нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром встановлено не лише законом, але й судовим рішенням №280/4265/25, яке набрало законної сили. Зазначені обставини не підлягають повторному доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України. Однак, всупереч законодавчим нормам та судовому рішенню, відповідач здійснив розрахунок пенсії позивача з обмеженням її максимальним розміром, чим грубо порушив норми законодавства України.

Ухвалою суду від 15.04.2026 заяву позивача призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Зобов`язано відповідача надати суду: належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (у т.ч. розрахунки пенсії станом на 01.02.2023, 01.01.2026 та 01.03.2026).

Жодних документів від представника відповідача (боржника) до суду не надано. Письмових пояснень від представника відповідача до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382, 382-1 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 382 КАС України передбачають, що суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у разі звернення особи із відповідною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи звернення представника позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вбачає підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 28.07.2025 по справі №280/4265/25.

При цьому, розумним та достатнім строком для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі є строк один місяць з дати отримання цієї ухвали.

Звідси, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/4265/25, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі №280/4265/25.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, що наслідки неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, а також наслідки відмови у прийнятті звіту встановлені в ст. 382-3 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Ю.В.Калашник