Рішення № 135851457, 21.04.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/464/26

Провадження № 2/515/979/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціною позову 56 158,91 грн.

Свої вимоги позивач, мотивує тим, що 04 вересня 2020 року відповідачка звернулася до Банку та підписала у електронному вигляді Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, тим самим підтвердила свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 45 000,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Станом на 29 березня 2025 року відповідачка порушила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу на строк понад 90 днів. Заборгованість за кредитом станом на 19 січня 2026 року становить 56 158,91 грн, яка є загальним залишком заборгованості за тілом кредиту.

29 березня 2025 року Банком направлено відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, яке останньою залишено без реагування та кредит 28 квітня 2025 року став у формі «на вимогу».

Враховуючи викладене, Банк просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості у розмірі 56 158,91 грн та судові витрати у сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Згідно з ухвалою судді від 24 березня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подали. Представник позивача проти заочного розгляду справи заперечень не мав (а.с. 64). Відповідачка правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04 вересня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Згідно з укладеним договором, АТ «Універсал Банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 і випустив платіжну картку, тип рахунку «Чорна картка», з встановленим кредитним лімітом у розмірі 45 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом (а.с. 14, 22, 27).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір) а.с. 15-26.

Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також у Анкеті-заяві від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій, згідно з Договором, та є рівнозначним аналогом її власноручного підпису.

Відповідачці було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_1 , строком до 09/29, на яку 04 січня 2023 року встановлено кредитний ліміт у сумі 2 000,00 грн, який у подальшому був збільшений: 21 липня 2023 року до 20 000,00 грн; 18 листопада 2023 року до 45 000,00 грн (а.с. 27-28).

На підтвердження перерахування коштів ОСОБА_1 . Банком надано Виписку про рух коштів за період з 16 вересня 2020 року по 19 січня 2026 року, з якої вбачається, що позичальник активно користувався наданими кредитним коштами, здійснюючи операції з оплати товару та послуг (а.с. 30-41).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки перед Банком за вказаним кредитним договором, яку просить стягнути позивач, станом на 19 січня 2026 року становить 56 158,91 грн, яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом). Відповідачка погашала заборгованість, але несвоєчасно та у неповному розмірі, останній раз 02 вересня 2024 року у сумі 1 843,42 грн (а.с. 42-52).

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать про те, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачці. Останньою не доведено належного виконання зобов`язань за кредитним договором. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погашення нею заборгованості за кредитом.

За такого, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. З відповідачки підлягає до стягнення заборгованість у заявленому позивачем розмірі у сумі залишку заборгованості за тілом кредиту 56 158,91 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м.Київ, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 вересня 2020 року станом на 19 січня 2026 року у сумі 56 158,91 грн (п`ятдесят шість тисяч сто п`ятдесят вісім грн 91 к.), що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом), та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 к.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21.04.2026 р.

Суддя В.О. Луцюк