Рішення № 135850562, 21.04.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/80/26

Провадження 2/681/347/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В січні 2026 до Полонського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 90241,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.11.2016 між Акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № CCNG-630520489.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 29.11.2019 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26 %.

Також зазначає, що 19.09.2017 між Акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № CCNG-630741289.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 19.09.2020 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35.99 %.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договорами, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договорів, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Згідно з умовами Договорів Позичальник зобов`язаний у встановлений строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договорами. Попри це, відповідачка не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит у визначені строки.

17.05.2021 укладено договір №2, відповідно до якого АТ «Альфа - Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за цими кредитними договорами до позичальників. Надалі 18.05.2021 укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Також 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників,

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №CCNG-630520489 від 29.11.2016 та №CCNG-630741289 від 19.09.2017.

Загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника становить 90241,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 70313,46 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5228,22 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 9112,05 грн; інфляційні збитки - 4469,44 грн; нараховані 3% річних - 1118,08 грн.

Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідачці копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 02.02.2026 за її зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві та витязі з Єдиного державного демографічного реєстру. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим.

У встановлений судом строк відповідачка відзив на позов не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

27.01.2026 ця справа надійшла до Полонського районного суду та 02.02.2026 у ній відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Позовну заяву з додатками відповідачу направлено 22.01.2026.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 29.11.2016 між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № CCNG-630520489. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 29.11.2019 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26 %.

19.09.2017 між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № CCNG-630741289. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 19.09.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35.99 %.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Згідно з умовами Договорів Позичальник зобов`язаний у встановлений строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі. Попри це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй Кредит у визначені строки.

17.05.2021 укладено договір №2, відповідно до якого АТ «Альфа - Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за цими кредитними договорами до позичальників. Надалі 18.05.2021 укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Також 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №CCNG-630520489 від 29.11.2016 та №CCNG-630741289 від 19.09.2017

Відповідачка взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № CCNG-630520489 від 29.11.2016 не виконала. Заборгованість, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 46826,84 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 37346,43 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2367,66 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 4146,42 грн; інфляційні збитки - 2373,91 грн; нараховані 3% річних - 592,42 грн.

Також відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № CCNG-630741289 від 19.09.2017. Заборгованість, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 43414,41 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 32967,03 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2860,56 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 4965,63 грн; інфляційні збитки - 2095,53 грн; нараховані 3% річних - 525,66 грн.

Загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами становить 90241,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 70313,46 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5228,22 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 9112,05 грн; інфляційні збитки - 4469,44 грн; нараховані 3% річних - 1118,08 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Останні встановлені ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, відповідно до яких істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей по Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язанням або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язанням, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язанням має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного кредитного договору, та не виконано взятих на себе зобов`язань.

5. Розподіл судових витрат.

Разом з тим, відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги, а також витяг з акту про надання юридичної допомоги на суму 25000,00 грн.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та беручи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 10-13, 60, 74, 79, 84, 88, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість в сумі 90241 (дев`яносто тисяч двісті сорок одна) грн 25 коп. за наступними договорами:

-№ CCNG-630520489 від 29.11.2016 в сумі 46826,84 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 37346,43 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2367,66 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 4146,42 грн; інфляційні збитки - 2373,91 грн; нараховані 3% річних - 592,42 грн;

-№ CCNG-630741289 від 19.09.2017 в сумі 43414,41 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 32967,03 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2860,56 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 4965,63 грн; інфляційні збитки - 2095,53 грн; нараховані 3% річних - 525,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 21.04.2026.

Суддя Сергій ІЛЛЮК