Постанова № 13584928, 31.01.2011, Приморський районний суд м. Одеси

4-94/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.01.2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи: Цильмак К.П.

при секретаре: Васильченко А.В.

с участием прокурора: Ракин В.С.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ракина В.С. от 17.11.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ракина В.С. от 17.11.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в которой просит отменить отменить постановление об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОНМ Котовской ОГНИ ГНА в Одесской области Бурлаки В.С. от 20.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО „Балтский МКК” и о возбуждение уголовного дела в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, вынесенное 17.11.2010 году прокурором отдела прокуратуры Одесской области Ракиним В.С, мотивируя это тем, что у прокурора на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных и оснований для его возбуждения в отношении ОСОБА_2, т.к. прокурором не приведены признаки уголовно наказуемого деяния и достаточно обоснованных данных о том, что преступление действительно было совершено ОСОБА_5 Ни один из договоров ОАО „Балтский МКК”, которые являются предметом исследования уголовного дела, ОСОБА_5 не заключались и не подписывались, данные того, что именно ОСОБА_6 были осуществлены определенные действия, направленные на преднамеренное уклонение от уплаты налогов отсутствуют. Считает, что акт проверки, выводы специалистов, налоговая отчетность, регистрационные дела и предположения прокурора о том, что ОСОБА_5 при наступлении соответствующих налоговых периодов, будучи осведомленным о проведенных бестоварных операциях завысил сумму налогового кредита с НДС без других обоснованных данных, не могут быть достаточными данными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 Акт налогового органа является юридическим актом обязательного характера, который выносится с целью взыскания неуплаченных в бюджет средств и сам по себе не содержит никаких доказательств преднамеренного уклонения от уплаты налогов или завладения денежными средствами, а является лишь документом, который определяет размер надлежащих к уплате налогов.

Выслушав мнения: прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы следует отказать, заявителя ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших требования, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, «рассматривая жалобы на постановления о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути».

В суд представлены материалы, которые послужили основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и к возбуждению уголовного дела в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, из которых следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_7 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а именно: акт «О результатах плановой проверки ОАО „Балтский МКК” по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2009 года по в 31.12.2009 году №21/2300/04689582/85 от 08.07.2010 года, вывод специалиста НДКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области Новосёловой В.В. №70/6297 от 15.09.2010 года, налоговая отчетность и регистрационное дело данного предприятия, объяснения ревизоров, вывод специалиста НДКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области Орловского В.А. №696 от 06.07.2010 года, налоговая отчетность ЧП „Мегалот ЛТД”, письмо ГП „Одесастандартметрология” №2372-26/15 от 19.07.2010 г и др.

Так, согласно обжалуемого постановления, прокурор установил, что ОСОБА_2 с целью искусственного формирования налогового кредита с налога на добавленную стоимость, преследую корыстную цель, направленную на умышленное уклонение от уплаты налогов, с помощью неустановленных лиц, составил и использовал первичные бухгалтерские документы договора, накладные, акты приема-передачи выполненных работ, налоговые накладные, согласно которых ОАО «БМКК»якобы приобрело товарно-материальные ценности и информационно-консультационные услуги у ряда предприятий. Однако фактически указанные товарно-материальные ценности и услуги от данных предприятий ОАО «БМКК»не получало, а операции с ними носили бестоварный характер. Об этом свидетельствует отсутствие товарно-транспортных накладных и других документов, которые подтверждают факт перемещения товаров, документов подтверждающих качество товара. Однако, такой вывод прокурора не подтверждается материалами, которые послужили основанием и поводом к возбуждению уголовного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. под №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»по содержанию ст.212 УК Украины ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенные в установленном законом порядке и зачисляются в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает лишь в случае, когда это деяние совершено преднамеренно. Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за преднамеренное уклонение от их уплаты.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие что ОСОБА_7 составил и использовал первичные бухгалтерские документы договора, накладные, акты приема-передачи выполненных работ, налоговые накладные, согласно которых ОАО «БМКК»якобы приобрело товарно-материальные ценности и информационно-консультационные услуги у ряда предприятий. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный вывод прокурора носит предположительный характер, что является нарушением ч.2 ст.94 УПК Украины.

Также прокурор пришел к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных и других документов, которые подтверждают факт перемещения товаров, документов подтверждающих качество товара является подтверждением того, что товарно-материальные ценности и услуги от предприятий ОАО «БМКК»не получало, а операции с ними носили бестоварный характер. При этом, прокурор не обосновывает обязательность товарно-транспортных накладных и не указывает на нарушением, при этом, соответствующих норм права.

Согласно п.12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

Кроме того, согласно п.2 данной инструкции она применяется в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки, а не для операций связанных с налогообложением.

Согласно п. 5 инструкции получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом в случае, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза..

То есть законодательством не предусмотрена обязанность составления товарно-транспортных накладных, а лишь регулируется правильность их составления.

Кроме того, согласно материалов, которые указанны как повод и основание к возбуждению уголовного дела усматривается, что факт поставок между ОАО «БМКК»и рядом предприятий подтверждается актами приема-передачи, расходными и налоговыми накладными.

Кроме того, согласно п.1.3. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»при продаже товаров обязанность начисления и внесения налога в бюджет возложено на продавца товаров. В соответствии с п.7.2.3. данного Закона налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца в двух экземплярах. Оригинал налоговой накладной предоставляется покупателю, копия остается у продавца товаров.

Кроме того, прокурор считает, что факт отсутствия каких либо поставок товарно-материальных ценностей и услуг от ряда предприятий в адрес ОАО «БМКК»подтверждается отсутствием фактической оплаты ОАО «БМКК»за якобы полученные от них товарно-материальные ценности и услуги. Однако, законодательством Украины не предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение условий договора в части своевременности оплаты за предоставленные услуги. Поэтому вышеуказанный факт не может являться достаточным и обоснованным основанием к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что проведенным почерковедческим исследованием подписей налоговых накладных ЧП «Мегалот ЛТД», учредителем, руководителем и главным бухгалтером единолично является ОСОБА_10 установлено, что данные налоговые накладные подписаны не им лично, а другим лицом. Однако, данное утверждение прокурора не соответствует действительности, т.к. согласно заключения специалиста №696 от 06.07.2010 г. №696 начальника сектора ТИД и почерка НИЭКИ при ГУМВД Украины в Одесской области в налоговых накладных, накладных, договорах, предоставленных на исследование, подписи, вероятнее всего, исполнены не ОСОБА_10, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не предоставляется возможным. Данный вывод формулируется в вероятностной форме по причине отсутствия научно-разработанной для внедрения в экспертную практическую работу методики исследования подписей полученных электрофотографическим способом (оригиналы предоставлены не были). Помимо того, согласно данного заключения вещественные доказательства предоставлены без упаковки, специалист об уголовной ответственности за достоверность своего заключения не предупрежден.

Кроме того, одним из оснований к возбуждению уголовного дела послужил акт «О результатах плановой проверки ОАО „Балтский МКК” по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2009 года по в 31.12.2009 году №21/2300/04689582/85 от 08.07.2010 года. Между тем, из содержания данного акта, усматривается, что должностные лица, проводившие проверку, вышли за пределы предоставленных им полномочий, и фактически присвоили себе полномочия суда, т.к. фактически признали договора, заключенные между ОАО «Балтский МКК»и рядом предприятий фактически недействительными, ничтожными. Из акта налоговой проверки усматривается, что ОСОБА_2 был заключен только один договор, остальные договора заключались директором ОАО «Балтский МКК», налоговая отчетность подписывалась также директором ОАО «Балтский МКК», поэтому непонятно утверждение прокурора о том, что непосредственно ОСОБА_2 завысил суму налогового кредита. Кроме того, акт проверки является юридическим актом обязательственного характера, который выносится с целью взыскания неуплаченных в бюджет средств и сам по себе не содержит никаких доказательств преднамеренного уклонения от уплаты налогов или завладению денежными средствами и является лишь документом, который определяет размер необходимых к уплате налогов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у органов досудебного следствия достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины.

Кроме того, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор сослался на то, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины. При этом прокурор не обосновал в чем непосредственно заключаются эти нарушения.

Кроме того, в представленных суду материалах имеется справка об изучении материалов в отношении должностных лиц ОАО «Балтский МКК»от 21.07.2010 года, согласно которой ряд документов, подлежащих дообработке с целью приведения материалов в соответствие с требованиями Инструкции, утвержденной приказом ГНА Украины от 08.12.09 № 691. Согласно п. 2 данной справки необходимо приобщить к материалам документы по согласованию начисленных налогов; согласно п. 4. необходимо более детально опросить «номинального»основателя, руководителя и главного бухгалтера ЧП «Мегалот ЛТД»и ЧП «Фирма «Делюкс»ОСОБА_11, в отношении конкретных обстоятельств, согласно п. 5 - необходимо более детально опросить основателя и руководителя ЧП «Югрекламполиграфсервис»ОСОБА_12 в отношении конкретных обстоятельств. Однако данные указания выполнены не были. Таким образом, материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела не соответствуют требованиями Инструкции, утвержденной приказом ГНА Украины от 08.12.09 № 691 и, таким образом, не могут содержать достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные основания, которые указывают на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела -отмене.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ракина В.С. от 17.11.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО „Балтский МКК” ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесский области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья: