Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №337/2272/26
Номер провадження 2/337/1957/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 рокум. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 130973,30 грн,
ВСТАНОВИЛА:
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості:
- по кредитному договору від 17.09.2018 № 2001129961101 - 71504,94 грн (сімдесят одна тисяча п`ятсот чотири гривні 94 копійки), з яких: 42641,06 грн заборгованість за кредитом; 28863,88 грн заборгованість процентами; 0 грн заборгованість за комісією;
- по кредитному договору від 08.12.2020 № 40017575993 - 40008,85 грн (сорок тисяч вісім гривень 85 копійок), з яких: 16738,49 грн. заборгованість за кредитом; 5,81 грн заборгованість процентами; 23264,55 грн заборгованість за комісією;
- по кредитному договору від 04.11.2021 № 40020087625 - 19465,51 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 51 копійка), з яких: 19459,05 грн заборгованість за кредитом; 6,46 грн заборгованість процентами; 0 грн заборгованість за комісією.
Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за 3 (трьома) різними кредитними договорами. Ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.
Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.
Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн, яка обчислена виходячи з загальної суми позову. Отже, позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою майнового характеру, у той час як позов містить три самостійні вимоги з різними предметами спору.
Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову лише за однією вимогою майнового характеру, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.185, 260,261 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз`яснити представнику позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Г.Б. Калугіна
Судове рішення № 135848327, Хортицький районний суд м. Запоріжжя було прийнято 21.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 337/2272/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: