Постанова № 135848320, 21.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1739/26

3/337/423/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника (директора) ПП «Берни», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особо керівником (директором) ПП «Берни», яке здійснює свою діяльністьза адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.23-В, кафе «Промінь», в порушення п.1,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфер торгівлі, громадського харчування та послуг» станом на 20.02.2026 не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій при проведені розрахункових операцій з реалізації товарно-матеріальних на загальну суму 5459,00грн., а також використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості, а саме, у фіскальному чеку №18220003 від 10.10.2025, роздрукованому о 09:40год., не зазначено найменування товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД при продажі 1 пляшки пива «Туборг грін», 0,5л. за ціною 60,00грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій вину в чиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та не заперечував встановлених контролюючим органом обставин. Разом з тим, просив закрити провадження у цій справі та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши це тим, що він повністю визнав вину, усунув всі зауваження, вчинив правопорушення вперше і воно носить формальний характер, не спричинило істотної шкоди державним чи громадським інтересам, не свідчить про протиправну модель поведінки. Крім того, він є особою похилого віку, не має спеціальних знань у сфері застосування РРО, що об`єктивно ускладнює дотримання всіх технічних та постійно змінюваних вимог законодавства.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №524 від 12.03.2026, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, актом фактичної перевірки №3426/08/01/09/ НОМЕР_1 від 02.03.2026 з додатками, та фактично не заперечується ОСОБА_1 ..

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, в своїй сукупності, достатності, достовірності та поза розумним сумнівом підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП на загальних підставах.

При цьому, підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Так, відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проте законодавство не містить будь-яких вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі правопорушення, які не становлять шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Порушення порядку проведення розрахунків (ст.155-1 КУпАП) є адміністративним правопорушенням у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфер торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та програмних реєстраторів (ПРРО) в Україні направлено на детінізацію економіки та легалізацію розрахунків, фіскалізацію розрахункових операцій, забезпечення контролю з боку держави, захист прав споживачів та забезпечення точності звітності. Порушенням порядку застосування РРО в даному випадку спричиняється шкода, в першу чергу, державним інтересам, підривається авторитет законодавчих стандартів провадження господарської діяльності.

Виходячи з мети застосування РРО та імперативного обов`язку будь-якого суб`єкту господарювання у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг проводити розрахункові операції із застосуванням РРО, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, не можна вважати малозначним.

Посилання останнього на похилий вік та відсутність спеціальних знань в сфері застосування РРО з огляду на те, що останній займає посаду керівника ПП «Берни», суд вважає нелогічними.

Само по собі визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та усунення ним виявлених контролюючим органом порушень також не вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення. Ці обставини можуть бути враховані судом при визначенні розміру адміністративного стягнення як такі, що пом`якшують відповідальність.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про його малозначність, у зв`язку з чим його клопотання про застосування положень ст.22 КУпАП не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.7,23,33-35 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав свою \вину та щиро розкаявся в скоєному, усунув виявлені порушення, вчинив вказане правопорушення вперше, що суд визнає обставинами, які пом`якшують його відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП для посадових осіб, - п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00грн..

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60грн.

Керуючись ст.7,9,22,33-35,40-1,ч.1 ст.155-1,245,251,252,256,268,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85,00грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

21.04.2026