Ухвала суду № 135848318, 21.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.04.2026

Провадження № 1-кп/337/30/2026

ЄУН №337/4455/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представниці потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 362 КК України.

12.03.2026 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з посиланням на те, що суддею Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання по вказаній справі 01.03.2023 приймалося процесуальне рішення, а саме про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Таким чином, суддя ОСОБА_1 не має права приймати участь у справі, де останній вже приймав процесуальне рішення і де він не може прийняти рішення, яке буде іншим за те, яке він приймав до цього, оскільки розгляд справи призначено з підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання з мотивів викладених у ньому.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримали клопотання підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що клопотання фактично зведене до підстав передбачених у п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості а саме повторній участі у кримінальному провадженні. Однак не допускається не будь яка повторна участь, а саме повторна участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Представниця потерпілого ОСОБА_6 не погоджується із заявою про відвід, вказавши, що заявлені підстави не обґрунтовані та не вбачається сумнівів в упередженості і безсторонності головуючого ОСОБА_1 .

Колегія суддів вислухавши позицію учасників, приходить до наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Обставини, що виключають участь суддів при розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимогами ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (частини перша та третя статті 81 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Єдиним вказаним обвинуваченою мотивом відводу слугує те, що суддя ОСОБА_1 не має права приймати участь у справі, де вже приймав процесуальне рішення і де він не може прийняти рішення, яке буде іншим за те, яке він приймав до цього.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_12 не зазначила підстав для відводу, відповідно до ст. 75, 76 КПК України, а рішення які були прийняті суддею ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не були скасовані як рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 75,76,80,81,376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 362 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3