Ухвала суду № 135848078, 21.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 320/10089/15-ц

Провадження № 6/333/106/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі № 320/10089/15-ц за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" до боржника ОСОБА_1 , та видати дублікат виконавчого листа № 320/10089/15-ц за позовом ТОВ "Дебт Форс", щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2016 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500958470 від 01.09.2014 у розмірі 50 875,99 грн.

28.10.2021 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було замінено стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

02.02.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (Первісним стягувачем) та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500958470.

11.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500958470.

30.03.2021 Мелітопольським відділом державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні (ях) № 51502960, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 320/10089/15-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ "ДЕБТ ФОРС" відсутній та строки для примусового виконання не пропущені.

Враховуючи, що виконавчий лист по боржнику яким є ОСОБА_1 в останнє повернуто 30.03.2021, строк його пред`явлення до виконання закінчується 30.03.2024.

Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Крім того, заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наразі існує потреба у видачі його дублікату, що і змусило заявника звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у зобов`язанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2016 по справі № 320/10089/15-ц позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 50 875,99 грн., яка складається з наступного: 35 443,89 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 6 630,88 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6 401,22 грн. заборгованість по комісії, 2 400,00 грн. штраф (а.с.50).

На виконання заочного рішення суду від 15.01.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 23.03.2016 видано виконавчий лист (а.с.51).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.10.2021 по справі № 320/10089/15-ц заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 320/10089/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (а.с.52-53).

02.02.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (Первісним стягувачем) та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500958470, укладеним з ОСОБА_1 , що також підтверджується витягом з реєстру боржників від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору факторингу № 02-02/23 від 02.02.2023 (з.б.а.с.6, а.с.7-8, 14).

11.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500958470, укладеним з ОСОБА_1 , що також підтверджується витягом з реєстру боржників від 27.05.2024 з Додатку № 3 до Договору факторингу № 11-05/23 від 11.05.2023 (з.б.а.с.9, а.с.10-11, 15).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником у зобов`язанні, що виникло за кредитним договором № 500958470 від 01.09.2014, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , в обсязі набутих прав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, ч.1 ст.55, ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі допускається також до відкриття виконавчого провадження. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі набутих прав.

Відповідно до відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Визвілко № 9793/26-33 від 31.03.2026, наданої на запит суду, вбачається, що за результатами перевірки даних Системи Управлінням встановлено, що на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 51502960, яке було відкрито 29.06.2016 з виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2016 № 320/10089/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 50 875,99 грн. та судових витрат в розмірі 586,03 грн. За даними Системи за виконавчим провадженням № 51502960 на користь стягувача ПАТ «Альфа-Банк» не перераховувалися кошти. Виконавче провадження № 51502960 було завершено шляхом винесення 30.03.2021 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Повторно вказаний виконавчий лист за даними Системи до будь-якого органу державної виконавчої служби Запорізької області не надходив (а.с.42-43).

Однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист відносно боржника: ОСОБА_1 в останнє повернуто 30.03.2021, строк його пред`явлення до виконання закінчується 30.03.2024.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви ТОВ «Дебт Форс» і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено, він відсутній у стягувача і не перебуває на виконанні у державного виконавця.

Щодо строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану» визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Зважаючи на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа 30.03.2021, можливістю повторного пред`явлення виконавчого листа після дати прийняття постанови впродовж трьох років, а також перериванням процесуального строку у зв`язку із воєнним станом вважаю, що строк на пред`явлення виконавчого листа не пропущений.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.55, 259, 260, 442, 512-515 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальнісю "Вердикт Капітал" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі, який був виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на виконання заочного рішення суду від 15.01.2016 по справі № 320/10089/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500958470 від 01.09.2014, в обсязі набутих прав.

Видати стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) дублікат виконавчого листа, виданого 23.03.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по справі № 320/10089/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько