Ухвала суду № 135845970, 21.04.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1424/21 Провадження № 1-кп/613/21/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторного слідчого експерименту, витребування доказів, призначення додаткової (повторної) експертизи, повторний виклик свідка, виклик та допит експертів у кримінальному провадженні № 12019220000000046 (справа № 613/1424/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

06.04.2026 від захисника надійшло клопотання про залучення експерта, в якому захисник зазначає, що згідно з показаннями допитаних у судовому засіданні 01.04.2026 свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні категорично стверджували, що на момент ДТП на автомобілі ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 не була увімкнена аварійна світлова сигналізація і габаритне освітлення, а знак аварійної зупинки на дорозі виставлений не був. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що він особисто після ДТП увімкнув габаритні вогні в автомобілі ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суперечать протоколу огляду місця ДТП від 14.01.2019 в частині наявності та розташування знаку аварійної зупинки (на схемі ДТП зафіксований позаду автомобіля SKODA FABIA, тобто, вже після місця зіткнення), а також з висновком технічної експертизи освітлювальних приладів № 1910 від 20.03.2019, в якому зазначено, що визначити факт горіння задніх ліхтарів ГАЗ 3302-414 на момент їх руйнування не представляється можливим, у зв`язку з руйнуванням спіралей.

Крім того, з посиланням на відеозапис від 09.04.2019 стверджує про відсутність встановленого знаку 5.45 «Початок населеного пункту» на в`їзді до с-ща Максимівка з боку м. Богодухів, що виключає обов`язок водія керуватися обмеженням швидкості, встановленим для населених пункті (50 км/год.) і ставить під сумнів кваліфікуючу ознаку значного перевищення допустимої швидкості.

Зазначив, що слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні проводився без урахування фактичних умов видимості транспортного засобу ГАЗ 3302-414 за відсутності будь-якого освітлення та засобів сигналізації. Жодне з проведених авто технічних досліджень не містить розрахунків технічної можливості уникнення ДТП за одночасної відсутності аварійної світлової сигналізації автомобіля ГАЗ, габаритного освітлення автомобіля ГАЗ, знаку аварійної зупинки та знаку «Початок населеного пункту», що змінює допустиму швидкість руху.

Стверджує, що повторний слідчий (судовий) експеримент необхідний для перевірки та встановлення наступних обставин : 1) можливості та дальності виявлення водієм автомобіля SKODA FABIA нерухомого автомобіля ГАЗ 302-414 за умов, наближених до умов ДТП (темна пора доби, від`ємна температура, сніговий намет), за відсутності на ГАЗ 3302-414 будь-яких активних засобів сигналізації та освітлення; 2) можливості та дальності виявлення водієм пішохода на проїзній частині за тих самих умов; 3) фактичної наявності або відсутності знаку 5.45 на в`їзді до с-ща Максимівка з боку м. Богодухів; 4) відповідності або невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України з урахуванням усіх встановлених фактичних обставин.

Враховуючи викладене, захисник з посиланням на ч.2 ст.22, ст.ст.240, 352 КПК України просить суд :

1) призначити проведення повторного слідчого (судового) експерименту на ділянці дороги вул. Харківська у с. Максимівка Богодухівського району Харківської області в району будинку № 53 з метою відтворення обстановки та обставин події ДТП 14.01.2019 за участю сторін провадження та відповідних спеціалістів, проведення слідчого експерименту доручити СУ ГУНП в Харківській області із залученням експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

2) у ході слідчого експерименту або шляхом окремого запиту витребувати від Служби автомобільних доріг у Харківській області (Укравтодор) та Богодухівської міської ради архівні відомості про дислокацію дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» на в`їзді до с. Максимівка з боку м. Богодухів станом на 14.01.2019;

3) за результатами слідчого експерименту призначити додаткову (повторну) автотехнічну експертизу з постановкою питань з урахуванням результатів експерименту та встановлених обставин щодо відсутності засобів сигналізації на ГАЗ 3302-414;

4) у випадку відмови у призначенні судом слідчого експерименту викликати у судове засідання та допитати повторно в якості свідка водія ГАЗ 3302-414 ОСОБА_8 . Врахувати, що відносно ОСОБА_8 подана заява про кримінальне правопорушення;

5) за наслідками слідчого експерименту (або навіть без такого) (у випадку відмови судом у попередніх клопотаннях), розглянути наступне клопотання : на підставі ст.ст.242, 243, 332 КПК України, з урахуванням нових обставин, встановлених у ході судового розгляду (показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у засіданні 01.04.2026, відеозапису від 09.04.2019), а також суперечностей між висновками раніше проведених автотехнічних експертиз призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інститут судовий експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи поставити наступні питання : - яка допустима швидкість руху встановлена для транспортних засобів на ділянці дороги вул. Харківська у с. Максимівка Богодухівського району Харківської області в районі будинку № 53, якщо на в`їзді до цього населеного пункту з боку м. Богодухів дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» відсутній; - чи відповідає швидкість руху транспортного засобу SKODA FABIA НОМЕР_2 на момент події встановленим обмеженням, якщо допустима швидкість на вказаній ділянці становить 90 км/год. (для поза населеного пункту)? Визначити фактичну швидкість автомобіля SKODA FABIA НОМЕР_2 на момент зіткнення на підставі матеріалів справи, слідів гальмування та даних трасологічної експертизи; - чи є перевищенням допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_5 встановленим фактом з урахуванням відсутності знаку 5.45 на в`їзді до с. Максимівка, розбіжностей у розрахунках швидкості в різних експертних висновках (107 км/год та 60 км/год); - чи мав водій SKODA FABIA НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та зіткненню з транспортним засобом ГАЗ 3302-414 за одночасної наявності таких умов : аварійна світлова сигналізація ГАЗ 3302-414 вимкнена; габаритне освітлення ГАЗ 3302-414 вимкнене; знак аварійної зупинки на проїзній частині відсутній; вуличне освітлення у с. Максимівка по вул. Харківській починало роботу о 16.40 год., пора доби хмарно, сніговий намет; - яка мінімальна відстань, з якої водій транспортного засобу з ближнім світлом фар міг виявити нерухомий об`єкт (транспортний засіб без освітлення та сигналізації) та пішохода у темній куртці на проїзній частині за вищезазначених умов; - порівняти зупинний шлях автомобіля SKODA FABIA при швидкості 60 км/год та 80 км/год з відстанню, з якої водій об`єктивно міг виявити перешкоду (ГАЗ 3302-414 без освітлення та пішохода) з урахуванням умов видимості, встановлених у матеріалах справи. Чи достатньою була ця відстань для повної зупинки транспортного засобу? чи змінюється висновок про технічну можливість уникнення ДТП, якщо : а) пішохід ОСОБА_9 знаходився у русі в попутному напрямку; б) пішохід знаходився між знаком аварійної зупинки та ГАЗ 3302-414 (тобто, частково прикритий ГАЗ від огляду водія)? чи перебувають порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.19.4 ПДР України (залишення транспортного засобу на проїзній частині без увімкнення аварійної світлової сигналізації, без габаритного освітлення та без виставлення знаку аварійної зупинки) у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП 14.01.2019? визначити, яке порушення правил дорожнього руху стало основною (домінуючою) причиною ДТП : порушення водієм ОСОБА_8 п.19.4 ПДР чи порушення п.п.12.3, 12.4 ПДР водієм ОСОБА_5 .? Якщо обидва порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку визначити ступінь причинного внеску кожного з них; - чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП і загибеллю пішохода ОСОБА_9 конкретно : а) порушення п.12.4 ПДР (перевищення швидкості) водієм ОСОБА_5 ; б) порушення п.12.9 (б) ПДР (неприйняття заходів до зупинки) водієм ОСОБА_5 ; Чи можна стверджувати, що дотримання водієм ОСОБА_5 допустимої швидкості (50 або 90 км/год.) залежно від відповіді на питання 1) об`єктивно запобігло б ДТП за умови відсутності освітлення та сигналізації на ГАЗ 3302-414; - з якої відстані водій SKODA FABIA при русі зі швидкістю 60 км/год та 80 км/год за умов обмеженої видимості (ближнє світло, сутінки, сніговий намет, відсутність освітлення на ГАЗ 3302-414) об`єктивно міг виявити небезпеку. Визначити час від моменту виявлення перешкоди до моменту зіткнення при зазначених швидкостях; - чи відповідає час реакції водія (0,6 с прийнятий у попередній експертизі) нормативним значенням, що застосовуються при раптовому виникненні перешкоди в умовах обмеженої видимості (темна пора доби, неосвітлений об`єкт)? Яке значення часу реакції є обґрунтованим для умов даної ДТП? чи виник момент небезпечної ситуації для водія ОСОБА_5 до або після того, як технічна можливість уникнення ДТП (гальмуванням або маневром) була ним втрачена? Визначити критичну відстань до перешкоди, за якої уникнення ДТП ставало об`єктивно неможливим незалежно від дій водія; - на яку відстань є видимим у темний час доби (сутінки, хмарно) нерухомий темний об`єкт з габаритами, відповідними ГАЗ 3302-414, розташований поперек смуги руху : а) з увімкненою світловою сигналізацією; б) без будь-якого освітлення; - чи впливає факт увімкнення габаритних вогнів ГАЗ 3302-414 свідком ОСОБА_7 вже після настання ДТП на можливість встановлення стану освітлення транспортного засобу до зіткнення за результатами технічної експертизи освітлювальних приладів (висновок № 1910 від 20.03.2019);

5) або викликати та допитати з приводу їх висновків всіх експертів, які проводили авто технічні експертизи у цьому кримінальному провадженні, висновки яких суперечать один одному, для чого ПІБ експертів узяти з матеріалів справи. Оскільки висновки експертів містять суперечності щодо технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, щодо порушень і невідповідностей в діях водія ОСОБА_8 ..

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Отже, за правилами наведеної вище норми процесуального закону суд доручає органу досудового розслідування провести певні слідчі дії лише при необхідності встановлення або перевірки обставин, що мають істотне значення, й іншим шляхом встановити або перевірити такі обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Тобто метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту клопотання, необхідність у проведенні слідчого експерименту захисник вбачає у зв`язку з допитом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме у зв`язку з повідомленням останніх про відсутність на автомобілі ГАЗ 3302-414 увімкненої аварійної світлової сигналізації, габаритних вогнів та відсутність установленого знаку аварійної зупинки.

Разом з тим, 21.12.2020 у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування був проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено видимість проїзної частини з увімкненим ближнім світлом фар на автомобілі SKODA FABIA НОМЕР_2 , видимість пішохода, який розташовувався за задньою частиною автомобіля ГАЗ, з увімкненим ближнім світлом фар, видимість автомобіля ГАЗ при увімкненому ближньому світлі фар, без увімкнених габаритних вогнів, та зафіксовано пояснення ОСОБА_5 про те, що міське освітлення на момент ДТП було вимкнене.

Отже, вказані показання свідків фактично відтворюють і підтверджують пояснення ОСОБА_5 , надані в ході слідчого експерименту, з урахуванням яких було проведено автотехнічні експертизи, та позицію захисту, озвучену у судовому засіданні, і не містять нових відомостей, які повинні бути встановлені або перевірені іншим шляхом, ніж проведення повторного слідчого експерименту.

Відомостей про невідповідність погодних умов або технічних засобів на автомобілях, використаних при проведенні слідчого експерименту, тим умовам та технічним засобам, що були наявні під час ДТП, тощо, стороною захисту у клопотанні не наведено. Натомість, за змістом протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_5 підтвердив, що погодні умови на час його проведення відповідають тим, що мали місце на час ДТП, та ближнє світло фар автомобіля, який був використаний для його проведення, відповідає тому що було встановлене на автомобілі SKODA FABIA.

Протокол вказаного слідчого експерименту від 21.12.2020, а також схему до нього підписано ОСОБА_5 без зауважень та заперечень.

Відомості про наявність або відсутність знаку 5.45 «Початок населеного пункту» можуть бути встановлені іншим шляхом, зокрема, витребуванням відповідних відомостей у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (колишня Служба автомобільних доріг у Харківській області) та Богодухівської міської ради Харківської області, про що просив захисник у вказаному клопотанні.

Посилання захисника на суперечності між показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відомостями протоколу огляду місця події, а також висновку експертизи № 1910 від 20.03.2019 самі по собі не є підставою для проведення повторного слідчого експерименту.

При цьому, метою проведення додаткового слідчого експерименту не може бути доказування недостовірності доказів, що зібрані стороною провадження, оскільки таку оцінку може бути надано судом під час ухвалення вироку за наслідками розгляду провадження по суті.

Також, обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку, у т.ч. і показаннями свідків, які в силу ст.ст.84, 95 КПК України є самостійним процесуальним джерелом доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення слідчого експерименту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника про призначення повторного слідчого експерименту слід відмовити.

Надаючи оцінку клопотанню захисника про призначення повторної (додаткової) експертизи, суд зазначає, що відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з тим, у клопотанні представника позивача не зазначено, який саме висновок (висновки) експертизи він вважає необгрунтованим та не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання певного висновку експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, необґрунтованим, суперечливим, таким, що викликає сумнів у його правильності або складення його з порушенням процесуальних норм, що регулюють порядок проведення експертизи.

В рамках даного кримінального провадження № 12019220000000046 було проведено судові автотехнічні експертизи судовим експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , за результатами яких складено висновки № СЕ-19/121-21/3398-ІТ від 29.03.2021 (за показаннями свідка ОСОБА_5 ), № СЕ-19/121-21/5922-ІТ від 31.03.2021 (за показаннями свідка ОСОБА_8 ), а також судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_11 , за результатами якої складено висновок № 12164 від 29.06.2021.

Виходячи зі змісту вказаних висновків, при проведенні експертиз використовувалися ті вихідні дані, що були встановлені в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , та враховані пояснення останнього про те, що на момент ДТП на автомобілі ГАЗ не горіло габаритне освітлення, а знак аварійної зупинки виставлений не був, і висновки експертів сформульовані з урахуванням цих пояснень. Крім того, в ході проведення експертиз експертами була надана оцінка і діям ОСОБА_8 , у т.ч. за відсутності увімкненого габаритного освітлення та виставленого знаку аварійної зупинки.

Як зазначалось вище, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , на показання яких посилається захисник, не було повідомлено інших (нових) обставин порівняно з поясненнями ОСОБА_5 , які надавались в ході слідчого експерименту.

З огляду на викладене, відсутні підстави для призначення у справі як повторної, так і додаткової експертизи.

Водночас, згідно з ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

З урахуванням певних розбіжностей у зазначених висновках судової автотехнічної експертизи та положень ч.2 ст.332, ч.1 ст.356 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 та судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» ОСОБА_11 .

Щодо клопотання захисника про повторний допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , суд зазначає, що відповідно до ч.14 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено, з приводу яких обставин необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_8 ..

При цьому, суд враховує, що 06.04.2026 захисником в інтересах ОСОБА_5 була подана заява про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, в обгрунтування якої захисник посилається на надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань під час допиту в якості свідка у судовому засіданні під час розгляду справи № 613/1424/21, про те, що після зупинки автомобіля ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та виставив знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.19.4 ПДР України.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної заяви захисника, ОСОБА_8 був допитаний щодо обставин ДТП в рамках справи № 613/1424/21 та надав показання, у т.ч., щодо увімкнення (неувімкнення) аварійної сигналізації та виставлення (невиставлення) ним знаку аварійної зупинки.

Як пояснив захисник у судовому засіданні, свідка ОСОБА_8 слід повторно викликати для того, щоб пред`явити йому показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою, щоб свідок ОСОБА_8 змінив свої раніше надані показання, в такому випадку сторона захисту відкличе свою заяву про вчинення злочину.

Разом з тим, незгода захисника зі змістом показань свідка або наявність у нього сумнівів у правдивості таких показань у розумінні наведеної норми процесуального закону не є підставою для повторного допиту свідка.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника про повторний виклик та допит свідка ОСОБА_8 слід відмовити.

Водночас, суд зауважує, що з огляду на обставини, викладені вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід витребувати у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (колишня Служба автомобільних доріг у Харківській області) та Богодухівської міської ради Харківської області відомості про місце розташування дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» на в`їзді до с-ща Максимівка Богодухівського району Харківської області з боку м. Богодухів станом на дату ДТП - 14.01.2019.

Керуючись ст.ст. 22, 101, 240, 332, 333, 350, 352, 356, 372, 375, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань захисника про призначення повторного слідчого експерименту, призначення додаткової (повторної) експертизи, повторний виклик свідка відмовити.

Клопотання захисника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та Богодухівської міської ради Харківської області відомості про місце розташування дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» на в`їзді до с-ща Максимівка Богодухівського району Харківської області з боку м. Богодухів станом на 14.01.2019.

Клопотання захисника про виклик та допит експертів - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні, призначеному на 08 травня 2026 року о 13 год. 30 хв., судового експерта сектору автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 та судового експерта, старшого наукового співробітника лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» ОСОБА_11 .

Ухвалу направити до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (61202, м. Харків, вулиця Ахсарова, 2), Богодухівської міської ради Харківської області для виконання в частині витребування доказів, та до Харківського НДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна,34) та Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» - для забезпечення участі експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в судовому засіданні.

Роз`яснити експертам, що у разі не можливості з`явитися до Богодухівського районного суду Харківської області особисто, вони мають право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026.

Суддя ОСОБА_1