Ухвала суду № 135843903, 07.04.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/854/26

провадження № 2-с/208/186/26

УХВАЛА

07 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №208/854/26, відповідно до якої 30 січня 2026 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання у період з жовтня 2020 року по жовтень 2025 року, в розмірі 48 462,61 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 376,56 грн., інфляційні витрати в розмірі 7 977,66 грн., 3% річних в розмірі 2 563,71 грн., пені в розмірі 3 122,40 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн.

07.04.2026 року боржниця звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу та клопотання про поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування яких зазначила, що про існування судового наказу дізналася лише 01 квітня 2026 року з електронного застосунку «Дія». Із зазначеним судовим рішенням не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки протягом тривалого часу проживає за іншою адресою, ніж та, за якою здійснюється стягнення, при цьому відповідним майном ніхто не користується, а тому плата за послуги не повинна нараховуватися. Крім того, боржниця вважає безпідставним стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до положень ст. 161 ЦПК України такі витрати не відносяться до суми основного боргу та судового збору, у зв`язку з чим зазначена вимога стягувача не повинна була підлягати задоволенню. На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей щодо дати отримання заявником копії судового наказу, а також посилання ОСОБА_3 на те, що про існування останнього він дізнався 01 квітня 2026 року з електронного застосунку «Дія», суд дійшов висновку, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущений.

Таким чином, відповідно до положень ст. 172 ЦПК України судовий наказ не набрав законної сили, а тому підстави для повернення заяви про скасування останнього відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржниці, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що вона не визнає свій обов`язок перед стягувачем та заперечує суму заборгованості. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу в наказному провадженні законодавством не врегульовано, а отже, існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити частково.

Клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, залишити без розгляду.

Судовий наказ від 30 січня 2026 року в цивільній справі №208/854/26, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання у період з жовтня 2020 року по жовтень 2025 року, в розмірі 48 462,61 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 376,56 грн., інфляційні витрати в розмірі 7 977,66 грн., 3% річних в розмірі 2 563,71 грн., пені в розмірі 3 122,40 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський